Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2020 ~ М-1471/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1608/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003895-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Игошевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от
ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Игошевой Д.В.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путём заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере
15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своё обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. Согласно расчёту фактической задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет 53750 рублей 30 копеек: основной долг - 14997 рублей 20 копеек; проценты за пользование микрозаймом - 29994 рубля 40 копеек; неустойка (штрафы, пени) - 8758 рублей 70 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игошева Д.В. в суд не явилась, в судебное заседание представителя не направила, о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от
ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику Игошевой Д.В.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путём заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (пункт 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Игошевой Д.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последней предоставлен микрозаем в размере 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные положения содержит пункт 4.10 Правил, основанный на части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа).

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит пункт 4.11 Правил, основанный на части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа).

В силу пункта 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется оплатить МФК неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные положения содержит пункт 4.8 Правил, основанный на части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Своё обязательство истец по договору выполнил надлежащим образом.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства.

Согласно расчёту фактической задолженности, итоговая сумма задолженности ответчика составляет 53750 рублей 30 копеек, в том числе основной долг - 14997 рублей 20 копеек; проценты за пользование микрозаймом - 29994 рубля 40 копеек; неустойка (штрафы, пени) - 8758 рублей 70 копеек.

Ответчиком данный расчёт не оспорен. Представленный истцом расчёт судом проверен, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчик в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, общую сумму задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки по договору, по просроченным платежам, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным заявленный размер снизить до 4000 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 48991 рублей 60 копеек (14997 рублей 20 копеек + 29994 рубля 40 копеек + 4000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1669 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Игошевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Игошевой Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48991 рубль 60 копеек, в том числе: 14997 рублей 20 копеек - основной долг; 29994 рублей 40 копеек - проценты; 4000 рублей – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1669 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Кардашова К.И.