Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2020 ~ М-1790/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-3618/2020                        29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Смирновой Ирине Сергеевне, Апекишевой Марине Владимировне, Барковой Юлии Александровне, Барковой Яне Викторовне об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Смирновой И.С., Апекишевой М.В., Барковой Ю.А., Барковой Я.В., в котором просило обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Смирнова И.С., Апекишева М.В., Баркова Ю.А., Баркова Я.В. являются собственниками квартир № <№>, <№>, <№> в обозначенном доме. Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 05.11.2019 года по 29.11.2019 года была проведена внеплановая проверка, по окончании которой ООО «Строитель» выдано предписание № 2-15-743/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выразившихся в незаконном устройстве перегородки с дополнительной дверью, в том числе у квартир <№>-<№>-<№>. Истец направил ответчикам, незаконно установившим перегородку, уведомление о необходимости в добровольном порядке ее демонтажа. После отведенных сроков на устранение выявленных нарушений в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток, в ходе которого установило, что требования истца в добровольном порядке не были выполнены.

Представитель истца ООО «Строитель» в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Смирнова И.С., Апекишева М.В., Баркова Ю.А., Баркова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смирнова И.С. является собственником квартиры № <№>, Апекишева М.В. является собственником квартиры № <№>, Баркова Ю.А., Баркова Я.В. являются сособственниками квартиры № <№>, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д.53-61).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются договором № 76 от 12.05.2010 года управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2008 года. (л.д. 20-23)

В адрес ответчиков 06.02.2020 года были направлены уведомления, из которых следует, что на лестничной клетке у квартир <№>, <№>, <№> установлена перегородка, которая не предусмотрена проектом многоквартирного дома; такая перегородка является незаконной, установленной в нарушение требований пожарной безопасности. (л.д. 18-19)

Согласно акту осмотра лестничной клетки у квартир № <№>, <№>, <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 19.02.2020 года, комиссией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие согласование перегородки, не представлены, перегородка не демонтирована. По результатам указанной проверки комиссия пришла к следующим выводам: установленная на лестничной клетке у квартир № <№>, <№>, <№> перегородка не соответствует требования проектной документации, является незаконной, необходимо предпринять меры по принудительному обязанию граждан демонтировать перегородку (л.д. 19 оборот).

Также указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра лестничной клетки у квартир № <№>, <№>, <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 28.09.2020 года.

Согласно сведениям Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также представленному в материалы дела плану этажа (л.д. 21) наличие перегородки с дополнительной дверью, отделяющей часть поэтажного коридора в объеме лестничной площадки, общего коридора у квартир № <№>, <№>, <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не предусмотрено.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 05.11.2019 года по 29.11.2019 года была проведена внеплановая проверка, по окончании которой ООО «Строитель» выдано предписание № 2-15-743/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выразившихся в незаконном устройстве встроенного помещения иного назначения, путем перегородки с дополнительной дверью, в том числе у квартир <№>-<№>-<№>. (л.д. 17)

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Спорная перегородка установлена в объеме лестничной площадки, коридора общего пользования у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга, которые относятся, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (коридора, лестничной площадки) поступает в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества.

Таким образом, на установку спорной перегородки с дверью, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части общего коридора, лестничной площадки необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия перегородки у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге на установку перегородки на лестничной площадке, в поэтажном коридоре у квартир № <№>, <№>, <№>.

Принимая во внимание указанные установленные обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании ответчиков демонтировать установленную перегородку с дополнительной дверью у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкций штукатурно-покрасочный слой стен подлежащими удовлетворению.

При это суд учитывает, что согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: на путях эвакуации устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что ООО «Строитель», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования, соответствует положениям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что заявленный истцом срок 1 месяц для исполнения ответчиком решения является разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор № 75 об оказании правовой помощи от 31.01.2020 года, акт № 24 оказания услуг от 03.03.2020 года, платежное поручение от 16.03.2020 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 27-31)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом с достоверностью подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая, что объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, каждого в отдельности, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб. (5 000 руб. / 4)

В связи с подачей иска ООО «Строитель» была уплачена госпошлина 6 000 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Смирнову Ирину Сергеевну, Апекишеву Марину Владимировну, Баркову Юлию Александровну, Баркову Яну Викторовну за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у квартир № <№>, <№>, <№> дома <адрес> Санкт-Петербурга, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкций штукатурно-покрасочный слой стен в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смирновой Ирины Сергеевны, Апекишевой Марины Владимировны, Барковой Юлии Александровны, Барковой Яны Викторовны, каждой в отдельности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы на оказание юридических услуг в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: