Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-4665/2023

64RS0045-01-2023-000608-28

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филипповой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО«Филберт») обратилось в суд с иском к Филипповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с Филипповой О.В. договор № 11049845, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 21 августа 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

21 июля 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование АО«Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 11049845 от 21августа 2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11049845 от 21 августа 2013 г., заключенному между ОАО«Лето Банк» и Филипповой О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО«Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 113 929 руб. 32коп., из них: 80 483 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 26 985 руб. 59коп. – задолженность по процентам, 6460 руб. – задолженность по иным платежам.

Мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-1394/2020 о взыскании задолженности по договору №11049845 от 21 августа 2013 г., который был отменен определением от 22 июня 2022 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец указал, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 299 руб. 51 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 113 629 руб. 81коп., из них: 80 483 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 26 686 руб. 08коп. – задолженность по процентам, 6460 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб. 60коп.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Почта Банк».

От третьего лица процессуальной позиции по делу не поступило.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 марта 2023 г. исковые требования ООО «Филберт» к Филипповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, постановлено взыскать с Филипповой О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 21 августа 2013 г. № 11049845 в размере 113 629 руб. 81коп., из них: 80483 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 26 686 руб. 08коп. – задолженность по процентам, 6460 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб. 60коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2023 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 марта 2023 г. отменено по заявлению ответчика Филипповой О.В., производство по делу возобновлено.

От ответчика Филипповой О.В. поступило письменное ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик Филиппова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Третье лицо АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалось.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (считается акцептом).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2013 г. ОАО«Лето Банк» заключило с Филипповой О.В. кредитный договор № 11049845.

Указанный договор заключен на основании заявления Филипповой О.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» от 21августа 2013 г., в соответствии с которым установлены следующие условия кредитного договора: кредитный лимит составляет 100 000 руб., процентная ставка 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита – 36 месяцев, сумма платежа по кредиту – 5600 руб., дата первого платежа по кредиту – с 4 сентября 2013 г. по 21сентября 2013 г. (л.д. 10).

Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными» подписано собственноручной подписью ФилипповойО.В.

В соответствии с положениями указанного заявления, Филиппова О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами; согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам (л.д. 10).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены ОАО «Лето Банк» ответчику, что подтверждается выпиской по счету Филипповой О.В. (л.д.19?22).

Филиппова О.В. свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 19-22), в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом АО «Почта Банк», 2 февраля 2015 г. фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», 25 января 2016 г. фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», 31января 2020 г. фирменное наименование ПАО«Почта Банк» изменено на АО«Почта Банк» (л.д. 35).

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 21августа 2013 г. № 11049845 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО«Филберт» (л.д. 23-30).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 113 929 руб. 32коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требования) №У77?17/1364 от 27 сентября 2017 г. (л.д. 31).

Последний платеж по кредиту внесен 20 мая 2014 г. Истец также указал, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 299 руб. 51 коп.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить долг в размере 113 929 руб. 32 коп. (л.д. 32).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 22 июня 2022 г. судебный приказ №2?1394/2020 от 14 мая 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 8).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФилипповойО.В. по состоянию на 27 сентября 2017 г. составляет 113 929 руб. 32коп (л.д. 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФилипповаО.В. подала в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям
(статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от 21 августа 2013 г. установлен Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 10), Графиком платежей (л.д. 12) по указанному договору, в соответствии с которыми срок кредита составляет 36 месяцев, дата последнего платежа по графику – 21 июля 2016 г.

Таким образом, не позднее 22 июля 2016 г. кредитору стало известно о невыполнении истцом обязанности по погашению последнего платежа по кредитному договору № 11049845 от 21 августа 2013 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности по последнему платежу, а значит и по всей задолженности по кредитному договору №11049845 от 21 августа 2013 г. истекал в июле 2019 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г.Саратова 31 января 2023 г. после вынесения мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Саратова определения от 22 июня 2022 г. об отмене судебного приказа № 2-1394/2020 от 14 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филипповой О.В. задолженности по кредитному договору № 11049845 от 21 августа 2013 г. на общую сумму 113 929 руб. 32коп., из которых: 80 483 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 26985руб. 59коп. – задолженность по процентам, 6460 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 12 мая 2020 г.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству
(пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа № 2-1394/2020 от 14 мая 2020 г. неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 22 июня 2022 г. об отмене судебного приказа от №2?1394/2020 от 14 мая 2020 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать истцу в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Так, несмотря на указание на частичное погашение задолженности после уступки права требования на сумму 299 руб. 51 коп. в выписке о движении средств по счету не представлено сведений об этой операции (дата, время, источник платежа и т.д.). Кроме того, суд отмечает, что погашение части задолженности не свидетельствует о признании долга в оставшейся части.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в июле 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в июле 2019 г., истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2020 г., в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2023 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 11049845 от 21 августа 2013 г.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Филипповой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филипповой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев