Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 30.05.2022

Мировой судья 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Романова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                    г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Калиновской,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черняховска К.Ю. Юнг,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Л.М. Ставиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Черняховска на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 апреля 2022 года, которым гражданка <адрес>

Чечеткина Наталья Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, безработная, со средним общим образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, судимой:

16.10.2018 Черняховским городским судом Калининградской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Черняховского городского суда от 01.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Черняховского городского суда от 12.11.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца до 16.02.2023; постановлением Черняховского городского суда от 30.03.2022 дополнены установленные приговором суда обязанности – четыре раза в месяц являться на регистрацию,

осужденная по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; наказание по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 16.10.2018 исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

    Чечеткина Н.Л. осуждена за то, что 24 февраля 2022 года с 00:01 по 03:24 в помещении беседки, расположенной по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Краснополянское, ул. Черняховского д. № похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 3495 руб. 12 коп. принадлежащий Потерпевший №1

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Чечеткиной Н.Л. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при применении сокращенной формы дознания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Черняховска Калининградской области К.Ю. Юнг считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм общей части уголовного закона. Обращает внимание, что в связи с назначением Чечеткиной не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, суд при назначении наказания не имел оснований ссылаться в приговоре на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Так как приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ при применении сокращенной формы дознания, а требования ч.2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении и суд не должен был указывать их в описательно – мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения закона применяются при назначении осужденному максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, исключить указание на исследование и оценку всех доказательств, содержащихся на 2,3, и 4 листах приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Чечеткиной Н.Л. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Чечеткиной Н.Л. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности Чечеткиной Н.Л.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального вреда путем возврата похищенного, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Чечеткиной Н.Л. наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Принимая во внимание, что Чечеткина Н.Л. совершила преступление по данному уголовному делу в течение испытательного срока по приговору от 16.10.2018, суд обоснованно с учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ не отменил и сохранил осужденной условное осуждение по указанному приговору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного производства).

Вместе с тем ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ гласит, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого представляемых сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ст. 226.9 УПК РФ является отсылочной, а именно к норме закона регламентирующий порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного производства (ст. 316 УПК РФ) полагается, что исследование доказательств в судебном заседании, как это установлено при общем порядке рассмотрения уголовных дел, не требуется.

Данный вывод можно сделать и в связи с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а именно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на собранные по уголовному делу доказательства, подтверждающие обвинение Чечеткиной Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, исследование и оценка доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении Чечеткиной Н.Л. наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение судом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Как уже указано, по настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращённой форме, а судебное решение было принято в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Поскольку назначенное Чечеткиной Н.Л. наказание в виде обязательных работ не являлось наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, следовательно, судом при назначении наказания не могли быть учтены положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, назначив наказание Чечеткиной Н.Л. с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 апреля 2022 года, в отношении Чечеткиной Натальи Леонидовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на собранные по уголовному делу доказательства, подтверждающие обвинение Чечеткиной Н.Л.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий судья                     С.В. Ткачева