Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-585/2024 (2-4468/2023;) ~ М-4003/2023 от 12.12.2023

    Дело №         Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                                         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка; взыскании процентов начисленных на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 7,48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <адрес> руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» дважды не направлял своего представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 также не являлся в судебные заседания в указанные даты, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неявки истца и ответчика в суд по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательства дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что стороны, извещенные надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ответчику ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Пермского районного суда        (подпись)                                   Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья                                                                                                             Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД:59RS0№