Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10138/2022 от 18.08.2022

судья: Левина С.А. гр. дело №33-10138/2022

(гр. дело №2-2515/2022)     63RS0025-01-2020-002456-80    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, гражданское дело по апелляционной жалобе Лужина В.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Натальчука <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Лужина <данные изъяты> в пользу Натальчука <данные изъяты> долг по договору займа от 13.09.2018 - 2 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 700 руб., а всего взыскать – 2 319 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Завершинского Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натальчук С.М. обратился в суд с иском к Лужину В.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 Натальчук С.М. передал Лужину В.С. в качестве займа денежные средства в размере 2 300 000 руб., со сроком возврата займа: до 25.12.2018 – 1 500 000 руб., до 01.06.2019 – 800 000 руб., о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 06.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 2 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Лужин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не был извещен о дате рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Завершинский Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. С решением суда первой инстанции согласился.

Ответчик Лужин В.С. и его представитель Тишаков Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2022, не ранее 20.09.2022 которое судебная коллегия удовлетворила. Назначенное судебное заседание на 06.10.2022, ответчик также просил отложить на число не ранее 29.10.2022, о чем представил соответствующее ходатайство. 06.10.2022 судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и отложила дело на 03.11.2022. В судебном заседании 03.11.2022 присутствовал представитель ответчика Лужина В.С. по доверенности Тишаков Д.Н., ходатайствовавший об отложении судебного слушания для подготовки встречного искового заявления, вызова свидетелей. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 10.11.2022, извещенный лично представитель ответчика не явился. Встречное исковое было направлено 09.11.2022г. по адресу электронной почты, надлежащим образом не оформлено, электронной подписью не подписано, доказательств направления стороне истца не представлено, госпошлина не оплачена, ввиду чего не принято судебной коллегией.

Учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Лужина В.С. и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ст.155 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства 19.11.2020 телефонограммой извещен представитель истца Завершинский Д.М., а ответчик якобы был извещен телеграммой.

Вместе с тем, вернувшаяся 12.10.2020 в суд телеграмма датирована датой выхода почтальона 09.10, что исключает вероятность того, что она была направлена именно на дату судебного разбирательства, завершившегося вынесением решения суда, поскольку оно была назначено 23.10.2020.

Таким образом, можно предположить, что указанная телеграмма направлена ответчику для извещения на дату судебного разбирательства на 23.10.2020 на 14.00 час., после проведения подготовки по делу 06.10.2020.

Материалы дела не содержат доказательства извещения судом ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени открытого судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Лужин В.С. не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку лишило ответчика возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.46 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ в суде, и в силу п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 Лужиным В.С. составлена расписка о получении им от Натальчука С.М. в присутствии свидетелей займ в размере 2300000 руб., который обязался вернуть двумя платежами: до 25.12.2018 года – 1 500 000 руб.; до 01.06.2019 – 800 000 руб., о чем была составлена расписка (л.д.29).

Указанная расписка от 13.09.2018, в силу п.1 ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, свидетельствует о получении денежной суммы Лужиным В.С. с условием возвратности и заключении договора займа.

Оформление передачи заемных денежных средств между физическими лицами письменной распиской допускается нормами ГК РФ.

Подписав расписку о получении денежных средств, Лужин В.С. подтвердил сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердил письменно сумму заемного обязательства.

Доводы жалобы о том, что расписка данная истцу являлась вытекающим обязательством по совершению ответчиком работ в области строительства, не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условий догово░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░. 431 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.09.2018, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 812 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2018░. (░.░.29) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.408 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 700 ░░░. (░.░.2).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.09.2018 ░ ░░░░░░░ 2 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19 700 ░░░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: