Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-112/2023 от 18.07.2023

№ 11-112/23

№50MS0170-01-2023-001381-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Сургай С.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Ждановой А.А., Андреевой С.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Андрееву А.А., Обиоджи Л.А. о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и услугам представителя – <данные изъяты> руб.

В последующем представителем ООО «<данные изъяты>» было предоставлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с Андреевой С.А. и Ждановой А.А. в пользу истца с каждого задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и услугам представителя – <данные изъяты> руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Андреева С.А. и Жданова А.А. привлечены к последующему участию в деле в качестве соответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «<данные изъяты>» от иска к Андрееву А.А., Обиоджи Л.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и производство в части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Андрееву А.А., Обиоджи Л.А. в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Ждановой А.А., Андреевой С.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по основаниям предусмотренным п.1 ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением представитель истца ООО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, как незаконное и необоснованное, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    На основании абз. 10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку в представленных документах отсутствуют сведения об обращении ООО «Новый Коммунальный Стандарт» к мировому судье о взыскании с Андреевой С.А., Ждановой А.А. задолженности в порядке приказного производства, вынесении определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, первоначально исковые требования были заявлены о взыскании денежных средств по спорному объекту недвижимости с Андреева А.А. и Обиоджи Л.А. в отношении которых ранее выносились судебные приказы и в последующем были отменены, то мировой судья № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области обосновано оставил исковые требования к Андреевой С.А., Ждановой А.А. без рассмотрения.

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области с такими выводами мирового судьи соглашается, и не находит оснований для отмены рассматриваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Ждановой А.А., Андреевой С.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Федеральный судья: Сургай С.А.