Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-20/2022 от 23.03.2022

№ 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                                19 апреля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием истца Никулиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулиной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никулиной С.Н. к Шляхтину Е.А., Жидкову Р.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никулиной С.Н. к Шляхтину Е.А., Жидкову Р.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Никулина С.Н. обратилась в суд с иском к Шляхтину Е.А., Жидкову Р.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 400 руб., судебных расходов в размере 6 532 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Жидкова Р.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шляхтину Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Никулина А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда пострадавшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована не была. Ссылаясь на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Производственное объединение «Спецавтотранс», согласно которому перечень выполненных работ по автомобилю <данные изъяты>, составила 44 400 руб., а также учитывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП являлся Шляхтин Е.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Жидкова Р.И., Шляхтина ЕА. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44 400 руб., судебных расходов в размере 6 532 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб.

Истец, третьи лица Хабибуллин И.Т., Никулин А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Шляхтин Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Никулина С.Н., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что считает решение суда незаконным. Ознакомившись с материалами дела, предполагает, что ей отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что отказалась от привлечения соответчика. Однако, судья не разъяснил право привлечения соответчика и последствия отказа от него. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, которое печатала секретарь и сказала подписать, чтобы истец могла не присутствовать в судебном заседании. Данное заявление подписала не читая, потому что думала, что речь шла только о возможности отсутствия в заседании. Про соответчиков при подготовке дела речи не было, судья не разъяснял о необходимости привлечения соответчика, ответчик Шляхтин Е.А. при подготовке дела подтвердил факт, что автомобиль стоит на регистрационном учете на нем, он фактически является собственником автомобиля. Почему в заявлении написано без привлечения соответчиков не знает, так как речь о них не шла. В день вынесения решения находилась в <адрес>. В этот период позвонила секретарь и сказала, что нужно срочно написать письменное заявление, под ее диктовку написала заявление о том, что против привлечения соответчиков, которое отправила через мобильное приложение. Считает, в данном случае, судья, не разъяснив о необходимости и возможности привлечения соответчиков, фактически подвел материалы дела к тому, что она отказалась от соответчиков. Не знает, кого нужно было привлечь в качестве соответчиков, потому что не участвовала в судебном заседании. На ДД.ММ.ГГГГ (день заседания) ответчик уже снял автомобиль с регистрационного учёта с себя. В протоколе судебного заседания зафиксировано о приобщении скриншота с Госуслуг. Судья не объявлял фамилии лиц, которых нужно привлечь в качестве соответчиков.

В дополнительной апелляционной жалобе указала, что считает решение суда незаконным в связи с нарушением процессуального закона. В решении суд ссылается, что при подготовке дела было разъяснено, что суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Определение о подготовке дела не вручалось, также определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хабибуллина И.Т. в качестве третьего лица не вручалось, и не знала о том, что он привлечен в качестве третьего лица. Судом о замене Шляхтина Е.А. на ответчика Хабибуллина И.Т. не разъяснялось, фамилии ответчиков вообще не назывались судом. Таким образом, судья не разъяснил право привлечения соответчика и последствия отказа от него. Доказательством того, что не знала о необходимости привлечения в качестве ответчика Хабибуллина И.Т., и не могла знать о новых доказательствах по делу, влияющих на необходимость привлечения соответчиков, является протокол судебного заседания. В протоколе зафиксировано о приобщении скриншота с Госуслуг. Судья не объявлял фамилии лиц, которых нужно привлечь в качестве соответчиков.

Ответчиком Шляхтиным Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ когда было собеседование по делу, где истец присутствовала лично, мировой судья неоднократно разъяснял истцу право привлечения надлежащего соответчика по делу, но истец отказалась от привлечения надлежащего ответчика по делу Хабибуллина И.Т., пояснив, что с него взыскать нечего. В заявлении Никулиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.173 дела, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие без привлечения соответчиков. Также на л.д.189 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Никулина С.Н. категорически возражает против привлечения других соответчиков, в том числе Хабибуллина И.Т., дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Считает доводы, указанные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Истец Никулина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительную апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шляхтин Е.А., третьи лица Хабибуллин И.Т., Никулин А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы истца, заслушав истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ в данном случае должен нести Хабибулин И.Т., так как имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1) на ответчиков Шляхтина Е.А. и Жидкова Р.И. не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится судом по ходатайству или с согласия истца и относится к праву суда, поскольку не препятствует доступу к правосудию и не ограничивает движение иска к надлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела, истец отказалась воспользоваться своим правом о замене ненадлежащих ответчиков по делу – Шляхтина Е.А. и Жидкова Р.И. на надлежащего ответчика Хабибуллина И.Т. (л.д. 173, 189 том 1).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право заявления иска к конкретному лицу принадлежит исключительно истцу, при этом Никулина С.Н. от взыскания суммы ущерба с Хабибуллина И.Т. отказалась, то в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что Шляхтин Е.А., Жидков Р.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении заявленных Никулиной С.Н. исковых требований к ответчикам Шляхтину Е.А., Жидкову Р.И. следует отказать.

При рассмотрении спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным по делу доказательствам дана оценка, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску Никулиной С.Н. к Шляхтину Е.А., Жидкову Р.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Никулиной С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Н.А. Свистельникова