Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 13.04.2023

Дело №

18MS0071-01-2021-004048-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                        г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

    при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлинской ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 по заявлению Котлинской ФИО7 о разъяснении решения суда, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления Котлинской ФИО8 № 4 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула УР №2-898/2022 от 19 октября 2022 года»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> Республики с заявлением № о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности.

    Принимая решение мировой судья допустил многочисленные неясности в его содержании, которые следует разъяснить путем вынесения мировым судьей соответствующего определения.

    В решении содержится вывод о том, что доверенность представителя истца выдана за подписью ее руководителя, скреплена печатью этой организации и не вызывает у суда сомнений. Какие-либо основания полагать об отсутствии в ФИО3 соответствующих полномочий не установлено.

     При этом, в содержании решения не нашла своего отражения информация о документах, подтверждающих личность и подпись ФИО3, представителя истца подписанта искового заявления о взыскании дебиторской задолженности от ООО «Домовой» к ФИО1, действующего по доверенности. В связи с этим, мировому судье заявителем направлено заявление № о разъяснении решения суда с целью получить у нее информацию, имеющую значение для дела.

    Отсутствие в решении информации о документах, подтверждающих личность и подпись ФИО3 достаточно явно указывает на совершение мировым судьей действий в обход требований, установленных частями 3 и 4 статьи 67, статьи 195, и пунктами 1,2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также проявление неуважения к правам заявителя.

    В связи с отсутствие в решении информации о документах, подтверждающих личность и подпись ФИО3, заявитель лишен возможности получить из содержания решения информацию, имеющую значение для дела, что указывает на создание заявителю препятствий доступа к правосудию.

    Обратившись к мировому судье заявитель просила: внести в протокол судебного заседания заявление № о разъяснении решения суда; принять к рассмотрению заявление № о разъяснении решения суда; разъяснить заявителю вопрос о том, какие доказательства подтверждают вывод мирового судьи о том, что указанная доверенность не вызывает у суда сомнений; разъяснить заявителю вопрос о том, в каких документах размещены результаты оценки доказательств, подтверждающих указанный в заявлении вывод мирового судьи на их относимость, допустимость и достоверность; по результатам рассмотрения и разрешения настоящего заявления № о разъяснении решения суда вынести определение, которое направить заявителю на почтовый адрес, реквизиты которого размещены в настоящем заявлении о разъяснении решения суда; принять к сведению заявления заявителя об утрате мировым судьей его доверия в связи с совершением ею многочисленных действий в обход закона и явной демонстрации своего превосходства, основанного на должности положении; принять в исполнению запрет заявителя направлять в его адрес процессуальные документы, оформленные мировым судьей без соблюдения требований, установленных нормами процессуального и материального права; заявление № о разъяснении решения суда приобщить к материалам дела.

    Мировым судьей постановлено по делу указанное выше определение.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указано, что с определением заявитель не согласен. Считает его принятым с нарушением требований, установленных Конституцией РФ и законодательством России, а потому подлежащим отмене до рассмотрения в апелляционной инстанции ранее поданной апелляционной жалобы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформулированной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ на суд, а также на любы иные органы, принимающие решения по обращениям граждан, возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Однако, таких конкретных оснований в содержании определения от ДД.ММ.ГГГГ не приведено. Поскольку лицо, участвующее в деле, имеет право на получение ответа по существу своего обращения, то у судьи нет права на отказ в удовлетворении заявления без конкретных (четких и понятных) оснований.

В частности, если ставился вопрос по части подписания искового заявления лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, то для получения конкретного ответа достаточно указать на страницу или абзац текста решения, или на конкретный лист дела, если по какой-либо причине в тексте решения не была упомянута ссылка на наличие доказательств. В своем заявлении № о разъяснении решения суда заявителем поставлен вопрос, связанный с полномочиями лица, обратившегося с иском в суд, но в обжалуемом определении об этом не упомянуто.

Отказывая в предоставлении разъяснений, судья фактически оставил не опровергнутыми приведенные в заявлении № о разъяснении решения суда к суду аргументы.

Доказательств представительских полномочий заявитель в решении суда не обнаружил. Разъяснений на этот счет от суда не получено. Никаких содержательных мотивов в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ найти не удалось. Мало того в определении вообще ни разу не использовано слово «Доверенность». Тем самым, совершена подмена предмета обсуждения — вместо представительских полномочий суд первой инстанции выносит вопрос о доводах, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

В своем заявлении № о разъяснении решения суда заявитель не ставил вопрос о разъяснении неясностей, а ставил вопрос об отсутствии надлежаще оформленных представительских полномочий, о документах, подтверждающих личность и подпись лица, подписавшего исковое заявление. Доверенности в деле нет. Вместо нее — копия доверенности не заверена. При таких обстоятельствах необходимо предоставить разъяснение не относительно неясностей, содержащихся в решении, а всего лишь относительно наличия или отсутствия полномочий у ФИО3 Эти обстоятельства указывают на то, что мировой судья    оставила без проверки обоснованность доводов заявителя, указанных ею в заявлении № о разъяснении решения суда, доводы мирового судьи о проверке обоснованности доводов заявления, а также об изучении материалов дела, отраженные в мотивировочной части обжалуемого определения, своего подтверждения при оценке заявителем этого определения не нашли.

Выводы мирового судьи указывают на стиль осуществления правосудия в основе которого лежит склонность к подмене юридически значимых понятий, к введению лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно совершения судом процессуальных действий.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к мировому судье с заявлением о внесении изменений в решение.

Правилами, установленными национальными стандартами, в частности правила, указанные в пункте 5.24 "ФИО5 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", указано, что когда замазывается подпись путём проставления на неё печати, документ лишается юридической значимости.

     Указанные действия мирового судьи привели к принятию незаконного и необоснованного решения, которое следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные заявителем требования в полном объеме.

     Заявитель просит суд: принять к рассмотрению настоящую частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления № о разъяснении решения суда; проверить в полном объеме доводы настоящей частной жалобы для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления № о разъяснении решения и убедиться в их достоверности; признать доводы настоящей частной жалобы на определение мирового судьи законными и обоснованными; принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно предоставить заявителю разъяснения по вопросам о том: 1). какие доказательства подтверждают вывод мирового судьи о том, что доверенность не вызывает у суда сомнений; 2). каким образом мировой судья проверила законность полномочий в рамках отраженной информации в представленной копии доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление; 3). где в материалах дела находятся документы, подтверждающие личность и подпись ФИО3, представителе истца подписанте искового заявления; 4). в каких документах в материалах дела размещены результаты оценки доказательств, подтверждающих указанный вывод мирового судьи на их относимость, допустимость, достоверность; по результатам рассмотрения настоящей частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления № о разъяснении решения суда вынести определение, которое незамедлительно направить Заявителю по почтовому адресу, указанному в настоящей частной жалобе; частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления № о разъяснении решения суда приобщить к материалам дела.

     Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности.

    С ФИО1 в пользу ООО «Домовой» взыскана (паспорт 94 15 №) в пользу ООО «Домовой» (ИНН1827011120) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443 руб. 71 коп., пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1446 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп.      Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» 200 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.1-6).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Республики поступило заявление ФИО1 № о разъяснении решения суда о разъяснении решения суда, в котором указано, что в содержании решения не нашла своего отражения информация о документах, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО3 (л.д.7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 № о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Как следует из указанного определения, выводы мирового судьи основаны на том, что заявление ФИО1 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, которым заявленные требования ООО «Домовой» разрешены в полном объеме, возражениям ответчика дана оценка; по существу заявление ФИО1 сводится к несогласию с содержанием решения, что не является основанием для разъяснения принятого мировым судьей решения.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

     Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 225 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

    По смыслу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска; разъяснение судебного постановления допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые препятствует либо затрудняет его исполнение.

Изложенные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта.

    Из содержания решения суда первой инстанции следует, что мировым судьей спор разрешен в пределах заявленных требований, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска; выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержат неясностей и неточностей требующих его разъяснения.

Доводы частной жалобы ФИО1 выражают субъективное отношение к правильности принятого мировым судьей решения, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности его исполнения, и не могут являться основанием для разъяснения судебного акта.

В случае несогласия с решением суда заявитель вправе обжаловать решение в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку решение суда, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неполноты или неясностей, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в его разъяснении.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Котлинской ФИО9 о разъяснении решения суда № 4 по делу № 2-898/2022 по иску ООО «Домовой» к Котлинской ФИО10,    о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения, частную жалобу Котлинской ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев