Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-519/2023 ~ М-371/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-519/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000466-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 04 апреля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием представителя Климова А.А. – Федорова Р.И.,

Ответчика Фирсутовой И.В.

Представителя ответчика Фирсутовой И.В. –Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Климова А. А.овича к Фирсутовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Климов А.А. обратился в суд с выше указанном иском, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2022г. в 10 час. 30 мин. на <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомашины: марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак С713СТ/12, под управлением собственника Климова А. А.овича, и автомашины марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фирсутовой И. В..

ДТП произошло по вине Ответчика - Фирсутовой И. В., что подтверждается административным материалом, который не обжалован и вступил в законную силу. Так, постановлением по делу об административном правонарушении №, установлено, что Фирсутова И.В., управляя ТС не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «№», государственный регистрационный знак №, тем самым совершив столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ, ответственность за свершение, которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.

Так как, ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился к оценщику ИП Нигматзянов А.А., которым подготовлено экспертное заключение № с установлением стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 80295(Восемьдесят тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000руб., что подтверждается квитанцией и договором.

Истец для урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, обратился в адрес Ответчика с претензией, которая осталась без ответа и без удовлетворения, ущерб не был возмещен.

Истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на представителя в размере 20000(Двадцать тысяч) руб.00коп.

Истец просит суд

Взыскать с Фирсутовой И. В. в пользу Климова А. А.овича:

- сумму восстановительного ремонта (ущерба) причиненного автомашине в размере 80295руб.00 коп;

- 5000руб.00коп. за услуги независимого оценщика.

- 20000руб.00коп. за услуги юриста.

- 2759руб.00коп., уплаченную государственную пошлину.

Истец Климов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя Климова А.А. – Федорова Р.И., ответчика Фирсутовой И.В., представителя ответчика Фирсутовой И.В. –Кузнецовой К.О. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем Климовым А.А.-Федоровым Р.И. и Фирсутовой И.В.

Мировое соглашение, подписанное представителем Климовым А.А.-Федоровым Р.И. и Фирсутовой И.В. представлено суду в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, просили суд утвердить мировое соглашение на представленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.ст.39, 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Климова А. А.овича к Фирсутовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1.Фирсутова И. В. производит оплату Климову А. А.овичу, общую сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Марий Эл с участием а/м «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Климова А. А.овича и а/м «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Фирсутовой И. В., сумму расходов на представителя 10000руб.00коп., 5000руб. расходы по оценке, 2579руб. 00коп. расходы по госпошлине, а всего 67759руб.00коп.

2. Фирсутова И. В. производит Климову А. А.овичу оплату суммы ущерба и судебных расходов, которую определили стороны в п.1 мирового соглашения в общем размере в сумме 67759 (Шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.00коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления по реквизитам истца, указанным в досудебной претензии.

3. Климов А. А.ович намереваясь решить дело миром, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ отказывается от остальной части требований к Фирсутовой И. В. о возмещении ущерба и расходов на представителя.

Производство по гражданскому делу по иску Климова А. А.овича к Фирсутовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Б.Емельянова