Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-60/2021;) от 01.12.2021

Дело № А11-6-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                         14 февраля 2022 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» к Козыреву Григорию Владимировичу, Козыревой Ольге Валерьевне, Козыреву Александру Григорьевичу в лице законных представителей Козырева Григория Владимировича, Козыревой Ольги Валерьевны, о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Козырева Григория Владимировича, Козыревой Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Большой Камень» обратилось в суд с иском к Козыреву Г.В., Козыревой О.В., Козыреву А.Г. в лице законных представителей Козырева Г.В., Козыревой О.В., о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Брыксиной В.И., действующая на основании доверенности ль ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по ОДН холодной воды, горячей воды и канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Брыксина В.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков задолженность по содержанию общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Козырев Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения, из которых следует, что ответчикам как потребителям за спорный период истцом предоставлена услуга ненадлежащего качества либо не в полном объеме вследствие осознанного бездействия управляющей компании, о чем неоднократно направлялись соответствующие обращения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в спорный период плата за содержание общедомового имущества ООО Управляющая компания «Большой Камень» в полном объеме ответчиками не вносилась.

Ответчик Козырева О.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Управляющая компания «Большой Камень» к Козыревой О.В., Козыреву Г.В. и Козыреву А.Г. в лице его законных представителей Козыревой О.В. и Козырева Г.В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Взыскано с Козыревой О.В. в пользу ООО Управляющая компания «Большой Камень» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

Взыскано с Козырева Г.В. в пользу ООО Управляющая компания «Большой Камень» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, Козыревой О.В. и Козыревым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано о необоснованности принятого решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Услуги предоставлялись некачественно. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Суд вынес решение с учётом протокола определения стоимости размера платы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены стоимость за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> за кв.м, по договору управления, данный протокол ответчики не оспаривают, но в нём не указаны перечень и периодичность работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, которые не соблюдались истцом в течение спорного периода.

В связи с тем, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день оказывает услуги предусмотренные вышеуказанным перечнем и периодичностью приложения № договора управления МКД в редакции 2019 года не в полном объёме, ответчикам совместно с другими собственниками (всего четыре человека), на основании пункта 110 прим 1 Правил № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день ежемесячно составляются и направляются в адрес ООО Управляющая компания «Большой камень», акты о невыполнении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с заявленной периодичностью в договоре «правления, указанные акты истец получает, но проверки качества по аналогии в соответствии с и. 108 Правил № и перечнем и периодичностью указанными в договоре управления не осуществляет, перерасчёт не производит. Данные акты с подтверждением их ежемесячного направления в адрес ООО Управляющая компания «Большой камень» приобщены к материалам дела.

В ходе судебных заседаний истцом не представлено ни одного акта выполненных работ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в суд первой инстанции представлен расчёт стоимости выполненных работ, а также квитанция об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик согласен (например аварийно-диспетчерское обслуживание, расходы КР на СОИ - бывший ОДН, частично работы по уборке подъезда и придомовой территории, реально оказанные за спорный период) с учётом ежемесячных актов не выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, несмотря на все представленные доказательства, в нарушение действующих материальных норм права, с ответчиков взысканы денежные средства не оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как будто они оказаны в полном объёме. И не приняты во внимание доводы доказательства, предоставленные ответчиком о том, что он в полном объёме оплатил оказанные услуги истцом, с учётом нарушения перечня и периодичности выполнения работ, указанных ежемесячных актах не выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят решение Мирового судьи судебного участка 38 судебного района города Большого Камня от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Козырев Г.В., действующий за себя, и как законный представитель Козырева А.Г., на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца Брыксина В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. В доказательства своих доводов ответчики предоставляют некие документы, что там какие-то услуги не оказаны. Это не отвечает критериям допустимости. Акты не содержат дату составления, информацию о том, каким образом ответчики установили, что услуги не оказывались. Также акты не содержат информацию об обращении в Управляющую компанию. Ответчик считает, что он должен платить на основании акта выполненных работ. Это не так. Статьей 153 ЖК РФ предусматривается обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Это их обязанность. Если не устраивает какая-то услуга, не выполнена в срок, пожалуйста, приглашаем Управляющую компанию, составляем акт, актируем эту услугу, и делаем перерасчет. Ответчиками не платится полный перечень услуг. Он считает, что компания вообще ничего не делает. Обязанность по оплате возникает у него в силу закона. А вот перерасчет, пожалуйста, если ответчик предоставляет нормальный акт. У нас есть доказательства, что каждый месяц делаем перерасчет. Поэтому ответчик не прав, что компания уклоняемся от перерасчета. Поэтому их позиция, что ответчик должен полностью заплатить сумму в размере <данные изъяты>, и плюс госпошлина, по 1/3 с каждого. Не качественное оказание услуг в не полном объеме, за спорный период, на который ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате этих услуг. Указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета. Поэтому их мнение, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Козырева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>.

ООО Управляющая компания «Большой Камень» выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Нормами жилищного законодательства на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества

Так, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная обязанность Козыревыми была нарушена.

Из представленных истцом сведений и расчету, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме не вносили плату за услугу, оказываемую ООО Управляющая компания «Большой Камень», по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общедомового имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Данный расчет является верным.

Доводы ответчиков о том, что услуги по теплоснабжению предоставлялись истцом ненадлежащего качества материалами дела не подтверждены.

Акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, на которые ссылается ответчик, по мнению суда, не могут служить доказательством того, что услуги предоставлялись не в полном объеме.

Указанные акты не содержат даты, когда они были предоставлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками приглашался представитель Управляющей компании для составления соответствующего акта, подтверждающего факт предоставления услуг ненадлежащего качества.

Мировым судом обосновано указано, что некачественное оказание услуг либо оказание услуги не в полном объеме в спорный период, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения собственников жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства могут являться основанием для производства перерасчета в порядке, предусмотренном главой 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики обращались к истцу с требованиями о проведении перерасчета.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что ими было оплачено 6654 рубля 97 копеек за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку из представленных указанных платежей невозможно сделать вывод за какие именно услуги была внесена указанная плата.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/3 каждый, а Козырев А.Г. является несовершеннолетним,

Мировым судьей законно и обосновано взыскана задолженность с Козырева Г.В. и Козыревой О.В. в размере по <данные изъяты> с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

При вынесении решения мировым судьей дана объективная оценка обстоятельствам дела, доводам сторон, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» к Козыреву Григорию Владимировичу, Козыревой Ольге Валерьевне, Козыреву Александру Григорьевичу в лице законных представителей Козырева Григория Владимировича, Козыревой Ольги Валерьевны, о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Г.В. и Козыревой О.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     А.Г. Клюкин