Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-125/2021;) от 14.10.2021

№ 11-1/2022             Мировой судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Осипову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным платежам и по встречному иску Осипова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о перерасчёте платы за отопление, взыскании доли неиспользованных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2021 года,

при участии представителя истца Прыжковой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Осипова В.В., действующего за себя и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, Товарищества собственников недвижимости «Восточная 14» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ») 10.12.2020 обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Новочебоксарск ЧР с иском к Осипову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. За декабрь 2021 года ему начислена плата за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 5123,79 руб., из которых он оплатил 4000руб. Со ссылкой на ст.ст.30,153,155 ЖК РФ, ст.ст.210,309,310 ГК РФ просят взыскать с ответчика эту сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

19.02.2021 Осипов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Новочебоксарск ЧР со встречным иском к ООО «УК ЖКХ». Как следует из доводов встречного иска, расчёт платы за отопление завышен из-за неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии с октября по декабрь 2019 года, о чём свидетельствует отсутствие архивных данных до 24.12.2019, отсутствие передачи данных с 19 по 24 декабря 2019 года, повышенный расход тепла после замены батареи в приборе, истечение срока эксплуатации прибора в 2016 году, запрос от Товарищества собственников недвижимости «Восточная 14» (далее - ТСН «Восточная 14», ТСН) в ООО «УК ЖКХ» и ПАО «Т Плюс» о некорректных, завышенных показаниях прибора учета после получения расчетов в январе 2020 года, акт ПАО «Т Плюс» и ООО «Доверие» от 27.01.2020 о признании прибора учета неисправным. Поэтому плата за отопление за декабрь 2019 года должна была начисляться Осипову В.В. из среднемесячного объёма потребления по п.59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг №354) и составить 646,38 руб.

С 01.01.2020 управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (далее - МКД), осуществляет ТСН «Восточная 14» Согласно ежегодному отчету управляющей компании ООО «УК ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ переходящие остатки денежных средств по дому, собранных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, составляют 232412,11 руб., из которых ООО «УК ЖКХ» перечислило в связи с переходом МКД в управление ТСН «Восточная 14» 74560 руб., остаток составляет 157852,11 руб., то есть на квартиру Осипова В.В. №а общей площадью 56,7 кв.м. приходится 1880,17 руб.

Со ссылкой на ст.157 ЖК РФ, ст.ст.29,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п.60,75-77 Правил предоставления коммунальных услуг №354 просит обязать ООО «УК ЖКХ» провести перерасчет за период с октября по декабрь 2019 года по отоплению в сторону уменьшения и выплатить переходящие остатки денежных средств на 01.01.2020 в размере 1880,17 руб. от 157852,11 руб. исходя из его доли в МКД; взыскать с ООО «УК ЖКХ» штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11.03.2021 удовлетворены требования ООО «УК ЖКХ» о взыскании с Осипова В.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 1120 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «УК ЖКХ» об обязании сделать перерасчет с октября по декабрь 2019 года по отоплению, выплатить неиспользованные денежные средства в размере 1880 руб. 17 коп., взыскании штрафа и компенсации морального вреда Осипову В.В. было отказано.

Мотивированное решение составлено 03.09.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Осипов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и просит отменить решение мирового судьи, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «УК ЖКХ» не имело права на обращение в суд в связи с фальсификацией протокола общего собрания, на котором оно было выбрано в качестве управляющей организации. Суд первой инстанции неверно применил нормы жилищного законодательства и неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, который исключал удовлетворение требований ООО «УК ЖКХ».

Определением от 09.12.2021 Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением мирового судьи затронуты интересы Товарищества собственников недвижимости «Восточная 14» (Далее - ТСН «Восточная 14», ТСН) и разрешён вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, ТСН «Восточная 14» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора.

В судебном заседании представители ООО «УК ЖКХ» Прыжкова Т.С. и ранее представитель Васильева Е.Г. свои требования поддержали и в удовлетворении встречных требований Осипова В.В. просили отказать, пояснив, что общедомовой прибор учёта тепла ВКТ-7 был передан из ООО «УК ЖКХ» в ТСН вместе с остальным оборудованием и документацией, о чем имеется подписанный сторонами акт приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензии к ООО «УК ЖКХ» о техническом состоянии прибора у ТСН, председателем которого на тот момент был Осипов В.В., появились после подписания акта. В приборе установлена энергонезависимая память, которая создаёт архив. Архив хранится 78 часов и обнуляется. Из материалов дела не ясно, каким образом после подписания акта и передачи прибора учёта ТСН сформирован архивный отчёт с ошибками данных. В приборе учёта ДД.ММ.ГГГГ была заменена батарея питания, но его отсутствие не влияет на корректность передачи данных, при замене элемента питания архивные данные в приборе сохраняются. Данные с прибора передаются дистанционно в управляющую компанию, которая передаёт их в ресурсоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс», и она на основании этих показаний выставляет к оплате счёт за поставленную тепловую энергию. Акт приёма-передачи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ПАО «Т Плюс» является достаточным доказательством факта передачи показаний прибора учёта и его исправности. В ООО «УК ЖКХ» имеются акты принятой от ПАО «Т Плюс» тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2019 года, рассчитанной по переданным показаниям общедомового прибора учёта. ООО «УК ЖКХ» предлагало ТСН «Восточная 14» провести экспертизу прибора учёта, но ТСН от этого отказалось. В назначении судебной экспертизы по выявлению технической неисправности прибора учёта и определению причины и времени его возникновения необходимости нет, так как отчёт, представленный и заверенный ТСН, является недопустимым доказательством.

Размер переходящих остатков денежных средств на содержание жилья в отчёте ООО «УК ЖКХ» за 2019 года - 232412,11 руб. указан неверно и фактически составлял 81863,07 руб., которые после смены управляющей компании были перечислены в ТСН «Восточная 14». Неверное исчисление размера денежных средств возникло с 2011 года, когда МКД в ходе реформы ЖКХ перешёл из управления МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» в ООО «УК ЖКХ» и на счёте дома находились денежные средства в размере 82664,18 руб., которые не были перечислены в ООО «УК ЖКХ». За взысканием этих денежных средств ООО «УК ЖКХ» к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» не обращалось.

Осипов В.В., действующий в своих интересах и интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ТСН «Восточная 14», исковые требования ООО «УК ЖКХ» не признал, свои встречные требования просил удовлетворить и пояснил, что мировым судьей не дана оценка неисправности общедомового прибора учёта тепла, которая подтверждается отчётом из внутренней памяти прибора. Неисправность подтверждается отсутствием в приборе учёта архивных данных до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием с 19 по ДД.ММ.ГГГГ передачи дистанционных показаний, увеличением расхода тепла после замены на приборе элемента питания и начала процедуры перехода на другой способ управления МКД, истечением срока эксплуатации прибора в 2016 году, обращениями от ТСН «Восточная 14» и жильцов дома в ООО «УК ЖКХ» и ПАО «Т Плюс», актом от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности прибора учёта. В связи с окончанием ресурса элемента питания прибор учёта тепла не работал и не подавал показания с октября 2019 года, возобновил передачу после замены батареи ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» и ТСН представитель ООО «УК ЖКХ» вырвал у него из рук свой экземпляр акта, не позволив указать в нём замечания. После передачи ДД.ММ.ГГГГ прибора учёта в ходе предповерочной подготовки сторонней организацией был распечатан отчёт архивных данных из физической памяти прибора, в котором с октября по ДД.ММ.ГГГГ указана ошибка передачи данных. Поэтому ООО «УК ЖКХ» передавало в ПАО «Т Плюс» неверные сведения о количестве потребленного тепла. Прибор учёта в настоящее время находится в ТСН, которое готово представить его в суд для проведения экспертизы. ООО «УК ЖКХ» предлагало ему в 2020 году как председателю ТСН провести экспертизу прибора за счёт ТСН, но он отказался в связи с отсутствием у ТСН денежных средств. В связи с неисправностью прибора учёта стоимость тепловой энергии должна быть рассчитана исходя из среднемесячного объёма потребления согласно п.59(1) Правил предоставления коммунальных услуг №. Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ расчёту среднемесячная стоимость потребленной тепловой энергии за октябрь-декабрь 2019 года составляет 796,17 руб., и исходя из этой суммы подлежит перерасчёту плата за отопление. Он как собственник жилого помещения в МКД оплатил содержание жилья и коммунальные услуги за декабрь 2019 года в размере 4000 руб. исходя из необходимости перерасчёта платы за отопление с октября по декабрь 2019 года. С доводами ООО «УК ЖКХ» о неверном расчёте остатка денежных средств по текущему ремонту он не согласен, так как правильность расчёта остатка невозможно проверить без предоставления ежегодных отчётов управляющей организации по этим работам начиная с 2010 года. Кроме вышеуказанных требований, просил вынести частное определение в адрес правоохранительных органов для принятия процессуального решения в отношении ООО «УК ЖКХ», и в адрес ПАО «Т Плюс» для проведения внутренней проверки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и принятые судом дополнительные доказательства, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а ТСН «Восточная 14» - новый субъект управления МКД, не было привлечено к участию в деле, решение мирового судьи судебного участка №6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11.03.2021 подлежит отмене.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Собственником <адрес> в указанном доме на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является Осипов В.В.

На основании ч.ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.9 ст.2, ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

По сведениям истца, отраженным в карточке лицевого счёта, сумма просроченной задолженности по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) за декабрь 2019 года составляет: основной долг - 1120,54 руб.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и расчету задолженности не ясно, что ответчик Осипов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за коммунальные услуги именно за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Поэтому исковые требования ООО «УК ЖКХ» о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере 1120,54 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Осипова В.В., предъявленные как потребителем коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В качестве основания для перерасчёта Осипов В.В. ссылается на неисправность общедомового прибора учёта тепла в период с октября по декабрь 2019 года.

Сторонами не оспаривается, что в указанный период в МКД был установлен вычислитель количества теплоты ВКТ-7 модели 03, зав. №, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ (далее - ВКТ-7). Копия паспорта прибора в дело представлена, согласно нему поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» и потребителя ООО «УК ЖКХ» была произведена замена элемента питания на ВКТ-7 узла учёта тепловой энергии на вводе в жилой дом, причина замены - плановая замена в связи с окончанием срока поверки, в строке «показания приборов до отключения» стоит прочерк, в строке «показания приборов после замены» все показатели указаны 0.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК ЖКХ» ФИО7 и председатель ТСН «Восточная 14» Осипов В.В. подписали акт приема-передачи технической документации, по которому ООО «УК ЖКХ» передало, а ТСН «Восточная 14» приняло техническую документацию на жилой <адрес> по 14 пунктам, в том числе п.7 - показания ИПУ, п.8 - установка ИПУ, п.9 - акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ документов на общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета холодного водоснабжения, п.10 - акт о замене приборов узла учета тепловой энергии, п.11 - акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

В тот же день представителями ООО «УК ЖКХ» и ТСН «Восточная 14» был составлен акт осмотра объектов в МКД, в том числе ВКТ-7 №, с указанием в акте установленных в ходе осмотра технических параметров прибора ВКТ-7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, он фиксирует определенные показатели прибора ВКТ-7, которые без специальных познаний не свидетельствуют об их соответствии техническим требованиям, а акт приёма-передачи технической документации той же даты - факт получения товариществом от ООО «УК ЖКХ» документов, но не позволяет определить достоверность их содержания. При этом п.п.7,8 акта приема-передачи неинформативны и не могут быть соотнесены с прибором ВКТ-7.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК ЖКХ» ФИО8 и ФИО9 и председатель ТСН Осипов В.В. подписали акт приема-передачи, по которому ТСН приняло общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя и узел учета холодного водоснабжения в подвале МКД, в том числе вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03, зав. №, и техническую документацию к нему. Подпись ФИО9 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК ЖКХ» ФИО8 и ФИО9, главный инженер ООО «Доверие» ФИО10 и председатель ТСН Осипов В.В. подписали акт приема-передачи, по которому ФИО10 и Осипов В.В. как представители юридических лиц приняли общедомовой узел учета тепловой энергии теплоносителя и узел учета холодного водоснабжения в подвале МКД, в том числе вычислитель количества теплоты ВКТ-7-03, зав. № и техническую документацию к нему с примечанием к акту, что до ДД.ММ.ГГГГ архивных сведений в приборе учета тепла нет, отсутствуют 12 градусников на теплоузлах.

Указанные письменные доказательства однозначно не позволяют определить как сам факт передачи, так и правильность передачи показаний с ВКТ-7 с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также его функционирование в исправном состоянии или его поломку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объём представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона и обязательные разъяснения в их системном единстве, на Осипове В.В. как потребителе услуги теплоснабжения лежит бремя доказывания факта предоставления услуги с отступлением от установленных требований, а на ООО «УК ЖКХ» - бремя опровержения представленных доказательств. Поскольку отношения между ООО «УК ЖКХ» и Осиповым В.В. как потребителем коммунальной услуги регулируются, в том числе, положениями законодательства о защите прав потребителя, обязанность доказать исправность прибора учёта и правильность расчёта задолженности по отоплению в спорный период путём опровержения представленных потребителем доказательств возложена на управляющую организацию.

Осиповым В.В. в материалы дела представлен удостоверенный им же ДД.ММ.ГГГГ как председателем ТСН отчёт о месячных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловычислителя ВКТ-7, заводской №, в котором на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано значение «ош.д.», на ДД.ММ.ГГГГ показания были переданы.

Указанное доказательство не получило оценки в решении суда первой инстанции и не было положено в его основу.

На основании ч.1 ст55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителями ООО «УК ЖКХ» заявлено о недопустимости указанного доказательства - отчёта о месячных параметрах теплоснабжения в связи с отсутствием сведений об источнике его получения, заинтересованностью ТСН в предоставлении таких сведений, отсутствием этого отчёта на момент передачи прибора учёта и документов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст.186 ГПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Следовательно, способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец Осипов В.В. предъявил встречное требование о перерасчёте начисленных сумм за отопление, в обоснование которого ссылался на нарушение его права как потребителя на справедливую оплату полученной коммунальной услуги.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу с учётом основания встречных требований было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Так как имеющиеся в деле акты приёма-передачи противоречивы и однозначно не позволяют установить исправность прибора ВКТ-7 и передачу им правильных показаний в оспариваемый период с октября по декабрь 2019 года, исходя из бремени доказывания по делам о защите прав потребителя судом было разъяснено представителю ООО «УК ЖКХ» право представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на встречный иск, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для проверки исправности прибора учёта и установления недостоверности представленного истцом Осиповым В.В. отчёта ТСН о месячных параметрах теплоснабжения. О назначении судебной экспертизы по делу для проверки технического состояния прибора ВКТ-7 представители ООО «УК ЖКХ» не заявили, иных доказательств в подтверждение своих возражений о недостоверности отчёта не представили.

В силу пп. «д» п.31(1) Правил №354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, доказательства того, что управляющая организацией ООО «УК ЖКХ» передавало показания прибора учёта ВКТ-7 в ПАО «Т Плюс» с 1 октября по 24 декабря 2019 года, ответчиком по встречному иску не представлены, при этом ООО «УК ЖКХ» как юридически более сильная сторона имела возможность производить расчёт потребленной тепловой энергии одним из предусмотренных Правилами №354 способов, а Осипов В.В., как юридически слабая сторона, при получении квитанций на оплату коммунальных услуг был ограничен в проверке правильности применённого способа расчёта.

Оценивая представленный отчёт о месячных параметрах теплоснабжения, руководствуясь ч.1 ст.71 ГПК РФ, суд, исследовав и оценив этот документ в совокупности с другими доказательствами, не усматривает оснований для его отнесения к подложным доказательствам или документам, которые невозможно использовать для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Отчёт показателей прибора учёта ВКТ-7 как письменное доказательство исходит от организации, которая является балансодержателем прибора, принявшим его от ООО «УК ЖКХ», следовательно, ТСН уполномочено представлять данное доказательство, отчёт подписан уполномоченным лицом с указанием его должности, фамилии, даты. Со стороны ООО «УК ЖКХ» в материалы дела не представлены сведения о показаниях прибора учёта в спорный период иного содержания.

Поэтому с учётом акта замены элемента питания ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителями ООО «УК ЖКХ» и ПАО «Т Плюс» указано об отсутствии текущих показаний ВКТ-7, и подтверждения представителями ООО «УК ЖКХ» в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия архивных данных в ВКТ-7 до ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт недоказанным факт того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта был исправен и передавал показания в ООО «УК ЖКХ».

В силу ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ ООО «УК ЖКХ» несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.7 ст.9 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.12 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу ч.11 ст.2 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.10, пп.«и»,«к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Работы по надлежащей эксплуатации приборов учёта используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования п.10, пп.«и»,«к» п.11 Правил №.

Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку ООО «УК ЖКХ» осуществляло управление МКД в октябре-декабре 2019 года и являлось лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, оно обязано обеспечить в доме надлежащую работу общедомовых приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а в случае выведения их из эксплуатации из-за окончания срока поверки или неисправности - восстановить их функционирование.

В силу п.42(1) Правил предоставления коммунальных № оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По мнению Минстроя России, изложенного в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, вне зависимости от способа оплаты тепловой энергии (равномерно в течение календарного года или в течение отопительного периода) в многоквартирном доме, в котором общедомовый прибор учета тепловой энергии вышел из строя, утрачен или истек срок его эксплуатации, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды до восстановления работоспособности общедомового прибора учета определяется в соответствии с Правилами N 354: в течение не более 3-х расчетных периодов подряд - в соответствии с пунктом 59.1 Правил N 354 - исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного общедомовым прибором учета за отопительный период, или за период не менее 3-х месяцев отопительного периода (в том числе, предшествующего отопительному периоду, в котором вышел из строя общедомовый прибор учета); начиная с 4-го расчетного периода подряд - в соответствии с пунктом 60.1 Правил N 354 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг отопления по формулам 2.2 и 2.3 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из п.59(1) Правил представления коммунальных услуг №, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из изложенных выше положений ЖК РФ и Правил представления коммунальных услуг № следует, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится за расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно предоставляется, и которые входят в отопительный период, определен порядок расчета за отопление при выходе из строя общедомового прибора учета, также из указанных правовых норм следует, что вне отопительного периода объем потребления тепловой энергии не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует. При этом начисление платы за названную коммунальную услугу в неотопительный период возможно в случае, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению "равномерно в течение календарного года".

Поэтому суд приходит к выводу, что прибор ВКТ-7 в спорный отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неисправен по вине управляющей организации, и плата за отопление подлежала исчислению в соответствии с п.59(1) Правил представления коммунальных услуг №, на основании чего соответствующее требование встречного иска Осипова В.В. подлежит удовлетворению.

Осипов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК ЖКХ» с заявлением о перерасчёте платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности прибора учёта, в котором ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.155 Правил представления коммунальных услуг № если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям ст.1101 ГК РФ судом принимаются во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Осипова В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Так как факт нарушения прав Осипова В.В. как потребителя установлен, с ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присуждённой судом суммы, то есть 250 руб., а также на ООО «УК ЖКХ» подлежит возложению обязанность в случае установления переплаты по результатам перерасчёта рассчитать и выплатить Осипову В.В. штраф в размере 50% от суммы переплаты.

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

При разрешении встречных требований Осипова В.В. о взыскании денежных средств 1880,17 руб. в счёт его доли от суммы неиспользованных управляющей компанией средств суд исходит из следующего.

По смыслу ст.162 ЖК РФ, ст.ст.1102,1105 ГК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с определяемым ими целевым назначением. При отказе от услуг управляющей компании плата за текущий ремонт подлежит возврату собственникам помещений в многоквартирном доме или перечислению иной управляющей организации.

Согласно пп.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, уплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений по статьям «текущий ремонт», «использование общего имущества и собственников/нанимателей нежилых помещений» являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления, данные денежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. С момента передачи функций новой компании к ней переходят обязательства по проведению текущего ремонта дома.

Как следует из пояснений представителей ООО «УК ЖКХ», в отчёте по управлению МКД за 2019 год был указан остаток денежных средств по МКД в размере 232412,11 руб., так как при расчёте ошибочно были учтены данные по остатку за 2009 год., которые не были перечислены предыдущей управляющей организацией МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска».

Из отчёта ООО «УК ЖКХ» об исполнении договора управления МКД за 2019 год следует, что начислено по статье «текущий ремонт» - 132734,76 руб., по статье «использование общего имущества и собственников/нанимателей нежилых помещений» - 15270,84 руб., израсходовано на текущий ремонт всего 119397,16 руб., остаток за 2019 год - 28608,44 руб.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» перечислило в ТСН 40000 руб. и 41863,07 руб. соответственно с назначением платежа «возврат средств собственников жилья, начисленных по статье «Ремонт жилья, ул.Восточная, 14».

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

ООО «УК ЖКХ» заявлено о несоответствии действительности остатка денежных средств в отчёте по управлению МКД за 2019 год, представлен новый расчёт и платежные документы о возврате денежных средств в размере 81863,07 руб.

В п.1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Осипов В.В., возражая против нового расчёта, ссылался на его недоказанность и необходимость проверки всех отчётов по управлению МКД за всё время действия договора управления с ООО «УК ЖКХ», однако в нарушение принципа диспозитивности, установленного в ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ходатайств об истребовании, приобщении новых доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворении требований Осипова В.В. о взыскании с ООО «УК ЖКХ» неосновательного обогащения исходя из остатка денежных средств на лицевом счёте МКД в размере 232412,11 руб.

Таким образом, суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ» и о частичном удовлетворении встречных требований Осипова В.В. об обязании произвести перерасчёт платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ООО «УК ЖКХ» в его пользу с Осипова В.В. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Осиповым В.В. заявлено о вынесении частного определения в правоохранительные органы для принятия процессуального решения в отношении ООО «УК ЖКХ» и в ПАО «Т Плюс» для проведения внутренней проверки.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Необходимых и достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.1 ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,330, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить и взыскать в его пользу с Осипова Валерия Викторовича задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 1120 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные исковые требования Осипова Валерия Викторовича удовлетворить частично и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» сделать в отношении квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, перерасчёт платы за отопление c 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в случае переплаты рассчитать и выплатить Осипову Валерию Викторовичу штраф в размере 50% от суммы переплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Осипова Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств в размере 1880 руб. 17 коп., взыскании в остальной части компенсации морального вреда и штрафа Осипову Валерию Викторовичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья                                      Д.Ю. Огородников

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2022.