Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2020 от 31.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 09 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Паникар Е.Г.,

Потерпевших И., Т., Цой Д.В., Д., Ж.,

защитника Полякова В.А.,

при секретаре Гитес Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-469/2020 по обвинению

Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1 (3 эпизода),158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов до 12 часов 24 минут на тротуарной дорожке у <адрес> увидел впереди идущую ранее незнакомую К., в руках которой находился пакет. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Я., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подбежал сзади к К. и путем рывка открыто похитил подарочный пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей; кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 1.350 рублей; социальную карту, косметичку с зеркалом, лекарственные препараты, листы с записями - материальной ценности не представляющие, а всего похитил имущества на общую сумму 1.650 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, игнорируя законное требование К. о возврате похищенного имущества, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 26 минут, точное время органами предварительного расследования не установлено, с С., Т. находился возле № по <адрес>, где увидели ранее незнакомых Т. и несовершеннолетнего Ц. Я., С. и Т., находясь около 2 подъезда <адрес>, высказали в адрес последних подозрение относительно распространения ими наркотических средств путем закладок, которая не соответствовала действительности. Т. и Ц. желая избежать конфликта, забежали в 3 подъезд вышеуказанного дома. Я., С. и Т., забежали за последними в вышеуказанный подъезд, после чего действуя из неприязненных отношений нанесли Т. и Ц. множественные удары по разным частям тела. После нанесения ударов, у Я., увидевшего, что у Ц. в руках зажат сотовый телефон марки «Нокиа 5 DS TA -1053», возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - указанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к Ц. и, воспользовавшись тем, что последний отвлечен, а С., Т. не осведомлены о его преступных намерениях, путем рывка, открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5 DS TA -1053», стоимостью 16.000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «БИЛАЙН», материальной ценности для потерпевшей не представляющей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб.

Он же, в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, находясь на 6 этаже, <адрес>, увидел в общем коридоре секции рядом с квартирой №, вышеуказанного дома велосипеды «Mongoose» с рамой черно-фиолетового цвета и «Stels» с рамой черно-желтого цвета. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Я., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, тайно похитил вышеуказанные велосипеды: «Mongoose Switchback Expert» в раме черно-фиолетового цвета, стоимостью 9.000 рублей, с находящемся на корпусе имуществом - тросовый замок, стоимостью 650 рублей, велосипедный компьютер, стоимостью 3.000 рублей, велосипедная сумочка, стоимостью 1.200 рублей, два колеса, стоимостью 900 рублей за колесо, на общую сумму 1.800 рублей; велосипед « Stels» в раме черно-желтого цвета, стоимостью 10.000 рублей, с находящемся на корпусе имуществом - тросовый замок, стоимостью 650 рублей, велосипедная сумка, стоимостью 850 рублей, два колеса, стоимостью 900 рублей за колесо, на общую сумму 1.800 рублей; тормозные колодки, стоимостью 1.000 рублей, передними и задними крыльями, стоимостью 500 рублей за каждое, на общую сумму 1.000 рублей, световое оборудование, стоимостью 1.500 рублей, а всего на общую сумму 32.450 рублей, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил Д., учитывая ее доход и материальное положение, значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 20.00 до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь на 3 этаже <адрес>, обнаружил, что входная дверь в <адрес> приоткрыта. Желая сообщить жильцам квартиры о данном факте, Я. прошел в коридор квартиры, окликая жильцов. Находясь в коридоре квартиры, Я. увидел на комоде портмоне и часы. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, из коридора квартиры, с комода тайно похитил имущество, принадлежащее И.: портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 3.000 рублей; 2 банковские карты ПАО «Сбербанк»; 10-12 подотчетных чеков; водительское удостоверение на имя И., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-219410, удостоверение ветерана труда на имя И. и дисконтная карта АЗС «Промкриоген», материальной ценности не представляющие, а также мужские механические часы «Wenger» с браслетом из металла, стоимостью 60.000 рублей, а всего на общую сумму 63.000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил И., учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел выходящую из вышеуказанного магазина ранее незнакомую Ж., которая держала за ручку тележку для покупок, на крючке которой висела женская сумка. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Я., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, проследовал за Ж. до 2-го подъезда <адрес>, где подбежал сзади к Ж. и путем рывка с крючка тележки открыто похитил женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 700 рублей, дисконтная карта магазина «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «Сбербанк» и социальная карта на имя Ж., материальной ценности не представляющие; пульт ДУ для телевизора «LG», стоимостью 400 рублей; сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 2.000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 3.600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, игнорируя законное требование Ж. о возврате похищенного, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ж. материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и дал суду следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он между домами 53а и 53б по <адрес> и в 20-30 м. увидел ранее незнакомую женщину, у которой в руках был пакет, который решил похитить. Он ускорил шаг, подбежал к женщине, выхватил у нее пакет из руки и убежал за вышеуказанный дом в частный сектор. Возможно женщина ему что-то кричала вслед. По дороге он заглянул в пакет и увидел там сотовый телефон и кошелек, из которого он достал деньги в сумме 1.350 рублей. Остальное имущество он выбросил по дороге по отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с компанией направились гулять в сторону <адрес> и возле <адрес> встретили ранее неизвестных двух парней. С. показалось, что парни делают «закладки» и они их окликнули. Далее неизвестные парни зашли в подъезд и он забежали в подъезд, вслед за парнями. Находясь в подъезде, С. и Т. стали наносить удары ногами и руками парню. А он догнал взял за шиворот старшего парня. После этого в руке у Ц. он увидел сотовый телефон – тот прикрывал им голову и держал в руках перед собой. Он решил похитить данный телефон. Подойдя к Ц., он молча выхватил телефон из рук выбежал из подъезда. Он направился к своему знакомому Г. и попросил его помочь продать телефон в ломбард. Далее он и Г. в направились в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>, где Г. продал телефон за 1.000 рублей. Денежные средства он забрал себе, в комиссионный магазин заходили он и Г.. По выходу из ломбарда его и Г. задержали сотрудники ППС, после чего доставили в отдел полиции, где он признался, что совершил грабеж телефона. Деньги и договор у них были изъяты.

В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом, расположенный по адресу <адрес>. На 6 этаже он дернул ручку деревянной двери, ведущая в одну из секций. Дверь открылась свободно, закрыта на замок не была, хотя на двери таковой присутствовал. Полагает, что не имело место незаконное проникновение, поскольку дверь не была заперта и общий коридор хранилищем не может быть. Он увидел в общем коридоре 3 велосипеда. Сначала он взял один велосипед марки «Мангус», который оказался не пристегнутым и пошел с ним в сторону парка. На раме велосипеда не имелось троса, сумки и компьютера. По пути он позвонил своему знакомому и попросил его продать в ломбард велосипед за вознаграждение в 500 рублей. Б. зашел в ломбард «<данные изъяты>», куда заложил велосипед за 3.000 рублей. После этого он снова направился к № по <адрес>, зашел в ту же секцию, дверь которой была на тот момент распахнута и похитил велосипед марки «Стелс», на котором также не было дополнительного оборудования, возможно, были крылья на велосипеде «Стелс». Находясь на улице он снова позвонил Б. и тот заложил велосипед за 2.500 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шел от друга с 5 этажа вниз по лестничной площадке, проходя мимо <адрес>, расположенной на 3-ем этаже, он увидел, что дверь данной квартиры открыта. Он решил предупредить об этом жильцов и постучал в косяк двери, но никто не вышел. Он зашел в квартиру, имея целью предупредить об открытой двери жильцов. Он постучал в дверь справа по коридору, и потом услышал звук дальше и пошел на него. Находясь в коридоре, он увидел на комоде портмоне и дальше на другом комоде - часы, которые он решил украсть и забрал. Затем он прошел дальше в квартиру, открыл дверь справа, увидел мужчину, которому сказал, что у них открыта входная дверь, мужчина сказал, что сейчас закроет дверь, после чего он вышел из квартиры. Он и Б. вышли из подъезда, и отправились в сторону частного сектора. Открыв портмоне, он увидел денежные средства в размере 2.800-3.000 рублей, банковские карты, документы. После чего портмоне он выкинул. Похищенные часы он отдал Б.. Насколько ему известно, тот передал их какой-то женщине. Оставшийся ущерб в размере 3.600 рублей И. возместила его мама.

ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> со стороны <данные изъяты> и возле <адрес> увидел идущую от магазина «<данные изъяты>» женщину с тележкой покупок на крючке которой висела сумка. Он дождался, когда она дойдет до подъезда, подбежал к ней, выхватил с крючка тележки сумку и побежал в сторону <адрес> дороге достал из сумки кошелек и выбросил сумку, на наличие других предметов в сумке не обратил внимания. В кошельке находилось 700 рублей.

Кроме частичного признания вины самим Я. его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.33-35) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел супруг. Днем она собралась в аптеку, чтобы купить лекарства. Примерно в 11 часов 05 минут она вышла из дома, при себе у нее был подарочный бумажный пакет светло-зеленого цвета, небольшого размера, в котором находились сотовый телефон «МТС» деньги в сумме 1.350 рублей. Она вышла на <адрес>, прошла между домами № и 57 по <адрес>, во дворах на лавочках никого не было, было очень тихо. Она вышла на тротуарную дорожку, расположенную вдоль проезжей части по <адрес> к металлическим воротам здания, расположенного по <адрес> со спины, услышала быстрые шаги, но не успела оглянуться, так с левой стороны к ней подбежал молодой мужчина, лица его она не успела увидеть, который вырвал из ее рук пакет и бросился бежать в сторону <адрес>, побежал по грунтовой тропинке с торца дома, она попыталась ускорить шаг за ним, однако из-за больной ноги не смогла увидеть путь его следования, кинула ему вдогонку ручную трость и крикнула «забери деньги, отдай документы». Молодой человек, не обращая внимания на ее слова, скрылся за углом <адрес>. Зайдя во двор, молодого человека она там не увидела. В пакете на тот момент у нее находился телефон «МТС», который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает его в 300 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта, оформлена на имя ее дочери А. Также в пакете находился небольшой розовый кошелек из целлофана (косметичка) с небольшим зеркальцем, которое материальной ценности для нее не представляет, деньги в сумме 1.350 рублей, листочки с номерами телефонов и еще одна косметичка с лекарствами, материальной ценности не представляющие, в ней же находилась социальная карта на ее имя. Причиненный ущерб в сумме 1.650 рублей, считает для себя незначительным. После чего она обратилась в полицию. Молодой человек ей телесные повреждения не наносил, угроз не высказывал.

Потерпевшая Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ее сын Ц. приехал домой на такси со дня рождения одноклассника. Ее старший сын Т. пошел встречать Д.. Она знала, что сыновья пойдут после этого в магазин «Мик Мак», расположенный недалеко от их дома. Поскольку их долго не было, она позвонила Д. и тот ей сказал, что их бьют. Позднее со слов сыновей она узнала, что когда они возвращались домой, то к ним пристала пьяная компания, что они якобы раскладывают наркотики. У Д. похитили сотовый телефон «Нокиа 5», стоимостью 16.000 рублей. Телефон впоследствии был возвращен им сотрудниками полиции в рабочем состоянии.

Потерпевший Ц. суду показал, что в тот день он с братом возвращался из магазина и на углу <адрес> они встретили подсудимого с группой парней, которые стали кричать им вслед, что они делают закладки. Они прошли мимо, при этом один из этих парней ударил его рукой по голове сзади. Они не отреагировали на это и зашли в подъезд. Парни забежали за ними и стали их бить. Подсудимый душил его брата, его били другие. В этот момент ему позвонила мама, которой он крикнул, что их избивают. От ударов он упал на пол на левый бок. Сотовый телефон в этот момент сжимал в обоих руках перед собой, закрывая им голову. Он слышал фразу «Отдай телефон». Один из парней, выдернул у него из рук сотовой телефон. Описать и опознать этого парня он не может, так как лицо закрывал руками, глаза также закрывал. После этого все парни выбежали из подъезда. У его был похищен сотовый телефон «Нокиа 5» который ему был подарен братом ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что телефон стоил 16.000 рублей. Телефон ему позднее вернули.

Потерпевшая Д. суду показала, что она проживает с сыном, который является инвалидом детства. В настоящее время находится на пенсии. У неё и сына имелись велосипеды, которые она хранила в общем коридоре возле квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером велосипеды находились на месте, общая входная дверь в секцию была закрыта на ключ. Данную дверь они постоянно закрывают на ключ. На следующий день, она слышала шум в секции, но подумала, что это соседи, а когда через некоторое время вышла из квартиры, то обнаружила отсутствие велосипедов, а также заметила, что общая входная дверь в секцию распахнута настежь. Соседка сказала, что в 12.00 часов дверь была закрыта. После чего она вызвала полицию. Сосед сверху сказал, что видел двух парней, которые тащили из подъезда два велосипеда, похожие по описанию на её.

На момент хищения велосипеды не были пристегнуты тросиками, но тросы были накручены на рамы велосипедов - она их оценивает на общую сумму 1.300 рублей. Также на велосипедах было установлено дополнительное оборудование: на велосипеде «Monqoose» был прикреплен на руле вело-компьютер, стоимостью 3000 рублей и велосумочка, стоимостью 1.200 рублей. Также на велосипеде были заменены колеса, стоимость каждого 900 рублей, всего за два колеса 1800 рублей; на велосипеде «Stels» в раме черно-желтого цвета также находилась велосумка стоимостью 850 рублей, также были заменены - два колеса, стоимость одного колеса 900 рублей, на общую сумму 1800 рублей, тормозные колодки, стоимостью 1.000 рублей, крылья на переднее и заднее колесо, стоимостью по 500 рублей за каждое крыло, на общую сумму 1.000 рублей. Было установлено световое оборудование: передние и задние фары, катафоты, которое она оценивает в 1.500 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 32.450 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку размер её пенсии составляет 14.000 рублей, а у сына – 11.000 рублей. Поскольку она оплачивала вышеуказанные аксессуары и запасные части велосипедов отдельно, поэтому они и были оценены отдельно. Настаивает, что все вышеуказанное имущество имелось на велосипедах на момент хищения: сумочки под сиденьями, компьютер небольшого размера 4х5 см на руле. Ущерб ей не возмещен полностью. В результате этого её сын – аутист утерял связь с внешним миром, которой для него являлся велосипед. Купить другой велосипед сыну она не может в силу нехватки денежных средств.

Потерпевший И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, положил портмоне с деньгами и документами и часы на комод в прихожей. Затем он выходил выбросить мусор и, наверное, забыл закрыть дверь на замок. Он находился на кухне, жена и тёща в других комнатах. Полка, где лежали вещи с кухни не видна и находится примерно в 1,5 м. от входа. Потом он услышал стук и увидел ранее неизвестного ему молодого человека, который сказал, что у него открыта дверь. Он закрыл дверь, не придал этому значения, снова занялся своими делами. Потом он обнаружил, что портмоне и часы на комоде в прихожей отсутствует, с карточки сняты две суммы. Он уехал на работу, заблокировал карты, а в конце рабочего дня сообщил о произошедшем в полицию. В портмоне были документы на его имя, чеки и деньги. Позднее ему вернули найденные документы и часы.

Потерпевшая Ж. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она была в магазин «<данные изъяты>», покупала фрукты для внуков. При себе у нее была тележка и женская сумка, стоимостью 500 рублей, в сумке кошелек с деньгами в размере 700 рублей, телефон «Алкатель», стоимостью 2.000 рублей, карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, карты магазинов, а также приобретенный ею в тот же день пульт для телевизора, стоимостью 400 рублей. Совершив покупки, она повесила сумку на крючок тележки и пошла по направлению к своему дому. Прошла мимо мусорных контейнеров, обратила внимание, на стоящего там подсудимого и прошла к своему подъезду. Когда она начала доставать ключи, подсудимый неожиданно подбежал со спины, схватил ее сумку с тележки и побежал в сторону <адрес>-либо угроз в ее адрес он не высказывал, телесных повреждений не наносил. Были вызваны сотрудники полиции. Ей был причинен ущерб в общей сумме 3.600 рублей. Вечером на телефон дочери позвонил мужчина, сказал, что во дворе <адрес> нашел её вещи и вернул сумку с содержимым, но без кошелька и денег в сумме 700 рублей.

Свидетеля С., допрошенный посредством ВКС, суду показал, что с Я. он поддерживал приятельские отношения с лета 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у приятеля на <адрес> – совместно с Н., А. и ещё парнем распивали спиртные напитки. Потом они все решили выйти на улицу, где на <адрес> увидели двоих парней. Им показалось, что это возможно «закладчики» наркотиков, поэтому они окликнули этих парней, но те побежали в подъезд дома. Он, Н. и ещё один парень забежали за ними в подъезд. Там Н. побежал за одним из парней вверх по лестнице, а он со вторым парнем стали наносить удары руками другому парню. Он нанес парню примерно два удара. Они спросили у этого парня, работает ли он «закладчиком» и тот сказал, что нет и ему 14 лет. В руках у парня был телефон. Он сжимал его в руках, прикрывая им голову. Что в это время делал Н., он не видел. Он с парнем, с которым наносил удары, вместе вышли на улицу и за ними из подъезда вышел Н.. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Н. забрал у парня в подъезде сотовый телефон и сдал его в ломбард.

Свидетель Г. суду показал, что ранее он проживал по б-ру 50 лет Октября 55-27 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома когда ему позвонил его знакомый Я. и попросил продать сотовый телефон на его паспорт. Насколько ему известно, паспорт Я. был утерян. Он спросил, откуда телефон и последний сообщил, что телефон принадлежит его матери. Примерно через 15 минут к нему пришел Я. и они направились в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>. Там он передал сотовый телефон приемщику и тот оценил его в 1.000 рублей, так как он был заблокированный. Он согласился и ему приемщик передал 1.000 рублей, которые он сразу передал Я.. Выйдя из ломбарда, он увидел, у входа два экипажа сотрудников полиции, им пояснили, что они подходят по приметам преступников, которые совершили открытое хищение сотового телефона «Нокиа 5». О том, что телефон был краден он не знал.

Также и к нему в гости приходил Я.. Они выпили пива и через некоторое время Я. ушел домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что в его подъезде на 3 этаже случилась кража из квартиры.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и материалами уголовного дела, исследованными судом.

- заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который по адресу: <адрес> вырвал у нее пакет из рук, в котором находились: сотовый телефон, денежные средства в размере 1.350 рублей и социальная карта на ее имя. (т.1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрена прилегающая к дому 53 а по бульвару 50 лет Октября <адрес> территория. (т.1 л.д.18-22)

- протокол личного досмотра Р., согласно которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «МТС», который последний нашел возле <адрес>. (т.1 л.д.72)

- протоколом осмотра предметов - осмотрен сотовый телефон «МТС», в корпусе белого цвета в исправном состоянии (т.1 л.д.78-79),

- постановлением о возвращении вещественного доказательства – сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей К. (т.1 л.д.81),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Я. в присутствии защитника и понятых указал на место рядом с домом <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ открыто, похитил у ранее незнакомой ему бабушки пакет светло- зеленого цвета с имуществом и деньгами. (т.1 л.д.105-110),

- заявлением Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут в подъезде № <адрес> избили ее сыновей Т. и Цой Д.В. похитили сотовый телефон «Нокиа 5» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой компании «Билайн», причинив материальный ущерб на сумму 16.000 рублей.(т.1 л.д.149),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – с участием потерпевшей осмотрен вход в подъезд № <адрес> и лестничный пролет первого этажа. (т.1 л.д.150-155),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, добровольно выдан сотовый телефон «Нокиа 5» в корпусе синего цвета, с картой памяти 8 GB», без сим-карты, (т.1 л.д.160-164),

- протоколом личного досмотра Я., согласно которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1.000 рублей (т.1 л.д.176),

-протоколом личного досмотра Г., согласно которого был обнаружен и изъят договор комиссии №АК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. (т.1 л.д.180)

- протоколом осмотра предметов - осмотрен договор комиссии №АК 078174 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. о продаже сотового телефона «Нокиа 5» (т.1 л.д.238),

- протоколом осмотра предметов - осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5 DSTA -1053», изъятый ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.241)

- заявлением Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в общем коридоре по адресу: <адрес>, шестой этаж похитил два велосипеда, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. (т.2 л.д.66),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему - осмотрен общий коридор 6 этажа <адрес>. (т.2 л.д.67-74)

- протоколом осмотра документов - осмотрены договоры комиссии: №АК № и №АК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из комиссионного магазина «Добрый», согласно которым Б. передал на реализацию велосипеды «Стелс» и «Мангус» (т.2 л.д.97-98)

- протоколом осмотра предметов - осмотрены кассовый чек на сумму 18.266 рублей на велосипед «Мангуст» и гарантийное обязательство, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Д. (т.2 л.д.156-157)

- заявлением И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22 часов 15 минут проникло в его квартиру по адресу <адрес>, бульвар 50 лет Октября 55-22, откуда похитило портмоне черного цвета, в котором находились банковские карты, денежные средства в размере 3.000 рублей, подотчетные чеки на сумму 3.200 рублей, удостоверение ветерана труда, дисконтная карта. (т.2 л.д.166)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему - осмотрена <адрес> по бульвару <адрес>. (т.2 л.д.167-174),

- протоколом личного досмотра, согласно которого у В. были изъяты похищенные мужские часы марки «Wenger» и паспорт на имя Б.(т.2 л.д.247),

- протоколом осмотра предметов - осмотрены мужские часы марки «Wenger» механические серебристого цвета на ремешке и паспорт на имя Б., изъятые в ходе личного досмотра В. (т.3 л.д.56),

- протоколом осмотра документов - осмотрены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение ветерана труда на имя И. (т.3 л.д.76-77),

- заявлением Ж., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь около 2 подъезда <адрес>, открыто похитил ее имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 3.600 рублей. (т.3 л.д.92)

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему - осмотрен участок территории напротив 2 подъезда <адрес>. (т.3 л.д.94-98),

- протоколом предъявление лица для опознания, согласно которого Ж. опознала Я., как лицо, открыто похитившее её имущество. (т.3 л.д.128-131),

- протоколом осмотра предметов - осмотрены женская сумка Ж., сотовый телефон марки «Алкатель», пульт дистанционного управления от телевизора «LG» (т.3 л.д.149-151).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Я. по эпизодам в отношении К., Ц.. (Т.) и Ж. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Его же действия по эпизоду Д. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях представитель государственного обвинения исключила из объема предъявленного Я. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку общий коридор в котором расположены квартиры не отвечает признакам «иного хранилища», функционально не предназначен для хранения имущества.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку коридор, несмотря на наличие на двери запорных устройств, при отсутствии объективных доказательств подтверждающих тот факт, что на момент хищения они были исправны и дверь была заперта, служит для обеспечения доступа к квартирам и изначально не предполагает хранения в нём какого-либо имущества. Суд квалифицирует действия Я. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, считая доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку сумма причиненного Д. ущерба в 32450 рублей существенно превышает размер, как совокупного дохода последней и её сына в 25.000 рублей, так и, соответственно, размер дохода на одного члена семьи.

Его же действия по эпизоду И. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В прениях представитель государственного обвинения исключила из объема предъявленного Я. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировала действия Я. по данному эпизоду на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из показаний Я. умысел на хищение имущества И. у него возник после того, как он прошел в квартиру с целью сообщить жильцам об открытой двери и увидел в коридоре имущество.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные показания в ходе судебного разбирательства не добыто, и квалифицирует действия Я. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии на похищенных у Д. велосипедах дополнительного оборудования – на велосипеде «Mongoose Switchback Expert» - тросовый замок, стоимостью 650 рублей, велосипедный компьютер, стоимостью 3.000 рублей, велосипедная сумочка, стоимостью 1.200 рублей, два колеса, стоимостью 900 рублей за колесо, на общую сумму 1.800 рублей; на велосипеде «Stels» - тросовый замок, стоимостью 650 рублей, велосипедная сумка, стоимостью 850 рублей, два колеса, стоимостью 900 рублей за колесо, на общую сумму 1.800 рублей; тормозные колодки, стоимостью 1.000 рублей, передними и задними крыльями, стоимостью 500 рублей за каждое, на общую сумму 1.000 рублей, световое оборудование, стоимостью 1.500 рублей - а в связи с этим сумма ущерба менее 32.450 рублей, суд не может принять, как обоснованные, по следующим основаниям. Тот факт, что потерпевшая в заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности указала только стоимость велосипедов, без дополнительного оборудования, и не смогла представить документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не свидетельствуют о его отсутствии на велосипедах на момент хищения. Будучи неоднократно допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшая настаивала, что всё имущество, список и стоимость которого указаны в обвинительном заключении, имелось на похищенных велосипедах. Также потерпевшая пояснила причины отдельной оценки колес велосипедов, поскольку последние были приобретены взамен старых незадолго до хищения и не входили в первоначальную стоимость велосипедов, которая была указана с учетом их износа. Велосипедами они с сыном пользовались вплоть до момента хищения, и вышеуказанное оборудование на них на ДД.ММ.ГГГГ имелось. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований, причин для оговора Я. не установлено. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как желание снизить размер суммы, подлежащей взысканию. Вместе с тем, суд отмечает, что и потерпевший И. в поданном им первоначально заявлении, не указал всё похищенное у него имущество, дополнив список позднее в ходе допроса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который вину признал; принял меры к возмещению ущерба и розыску похищенного у И. имущества; <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В то же время, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством по эпизоду в отношении <данные изъяты> в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления не усматривается, что предшествовавший преступлению факт употребления алкогольных напитков подсудимым, каким-либо образом способствовал возникновению умысла на совершение инкриминируемого Я. преступления (не являлся причиной совершения преступления), а равно повлиял на цели преступления и его последствия (похищенное имущество в т.ч. не способствовало получению средств на спиртное и его последующее употребление). Кроме того, указание в обвинительном заключении по эпизоду в отношении Ж. на наличие отягчающего обстоятельства – «Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает таковым по вышеизложенным основаниям, а также, поскольку в обвинительном заключении, указанный признак не описан и не вменен Я..

Смягчающими обстоятельствами суд признает – по каждому эпизоду - активное способствованием расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); по эпизоду в отношении И. также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет к Я. положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а равно не усматривает основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая условия жизни семьи подсудимого - отсутствия у него иждивенцев, принимая во внимание, что Я., будучи освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно вновь совершил умышленные корыстные преступления (первые два эпизода в период срока УДО), в том числе в отношении несовершеннолетнего и пожилых лиц, суд считает, что исправление Я. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку принятие иного решения не будет отвечать интересам общества и государства. В связи с этим, оснований для применения к подсудимому положений ст.53-1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Полагает необходимым применить положения ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ. Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в порядке, предусмотренном п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, решен вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. К данному приговору, с учетом дат совершенных Я. преступлений, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается судом с учетом положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и наличия рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшими Д. и Ж. гражданские иски обоснованы, частично признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в заявленных размерах с учетом исследованной судом совокупности доказательств.

Заявленный потерпевший Т. гражданский иск о взыскании средств на оплату услуг адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, с учетом положений п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» и ч.3 ст.42 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – по каждому из трех эпизодов в отдельности – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – по каждому из двух эпизодов в отдельности – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием, частично сложить наказание, назначенное приговором Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК УФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Я. в возмещение причиненного материального ущерба: - в пользу Д. - 32.450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей;

- в пользу Ж. – 700 (семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений К.; диск с записью беседы с Я.; договор комиссии №АК 078174, №АК 084951, №АК 085068; договоры купли-продажи №, №– хранить при деле; сотовые телефоны «МТС» и «Нокиа 5 DSTA -1053», возвращенные К. и Т.; кассовый чек на велосипед «Мангуст» и гарантийное обязательство, возвращенные Д.; часы марки «Wenger», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение ветерана труда, возращенные И.; паспорт на имя Б., возвращенный владельцу; мужскую куртку зеленого цвета и брюки камуфлированные серо-белого цвета, возвращенные Я..; женскую сумку, сотовый телефон «Алкатель», пульт ДУ от телевизора «LG», возвращенные Ж. – оставить по месту хранения; денежную купюру достоинством 1.000 рублей серии ЯЬ 2166065, хранящуюся в кассе У МВД России по г.о.Тольятти (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт №) вернуть по принадлежности ИП С. (ломбард «<данные изъяты>» <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии, в т.ч. совместно с защитником, в рассмотрении поданной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья: