Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5317/2023 ~ М-4202/2023 от 21.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023г.                                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Китаевой Ю. В. к Шелковникову Р. А., ПАО "Сбербанк", АО АК "Пойдём!", АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф банк» о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь в суд, истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Тойота Пассо», 2015 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями Советского РОСП <адрес> УФССП по РБ, и ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП по РБ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Шелковниковым Р.А. договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Пассо», 2015 года выпуска, гос. номер № рус. В июле 2023 г. истец обратилась в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако, ввиду наличия многочисленных запретов на автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шелковникова Р.А. истцу было отказано. До указанного времени у истца не было возможности поставить автомобиль на учет, так как является матерью ребенка-инвалида, и была необходимость прохождения ряда процедур в течение года. Являясь добросовестным приобретателем, истец считает, что наложенными запретами на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушены права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк».

              В ходе рассмотрения дела по существу истцом Китаевой Ю.В.. исковые требования были уточнены, просила    снять запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от 26.12.2022г., №-ИП от 02.05.2023г., №-ИП от 22.05.2023г., №-ИП от 18.09.2023г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

           В судебном заседании истец Китаева Ю.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

         Представитель истца Бурлак Н.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на добросовестность истца при покупке спорного автомобиля. При этом указали на наличие доказательств нахождения спорного автомобиля в фактическом пользовании истца с момента его продажи.

         Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лобанова А.А.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

             Ответчик Шелковников Р.А., представители ответчиков АО АК «Пойдем!», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк»,          представители третьего лица Советского РОСП по <адрес> УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав ОСП по ВАШ по <адрес> Батомункина Э.А., представитель Управления ГИБДД МВД по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелковниковым Р.А. и Китаевой    Ю.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Тойота Пассо, 2015 года выпуска, регистрационный знак № Стоимость ТС определена сторонами в размере 550 000 руб.

Из копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль та Пассо, 2015 года выпуска, регистрационный знак М392МН03, зарегистрирован за Шелковниковым Р.А., новым собственником указана Китаева Ю.В., однако сведений о регистрации транспортного средства отсутствуют.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Тойота Пассо, 2015 года выпуска, регистрационный знак №, является Шелковников Р.А.

         Судом установлено, что в отношении ответчика Шелковникова Р.А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на транспортное средство марки «Тойота Пассо», 2015 года выпуска, регистрационный знак №, по исполнительным производствам №-ИП от 26.12.2022г., №-ИП от 02.05.2023г., №-ИП от 22.05.2023г., №-ИП от 18.09.2023г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Возбуждены исполнительные в отношении должника Шелковникова Р.А. в пользу: АО АК «Пойдем!». о взыскании задолженности в размере 236904,59 руб., (исполнительное производство №-ИП от 22.05.2023г г.); ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 350103,26 руб. (исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023г.); АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности в размере 240441,66 руб. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.); АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в размере 23536,27 руб. (исполнительное производство №-ИП от 18.09.2023г.); Управление ГИБДД МВД по РБ о взыскании штрафа в размере 1496,04 руб. (исполнительное производство 152900/22/03031-ИП от 26.12.2022г.);

Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику Шелковникову Р.А. не принадлежал, в связи с чем запреты на регистрационные действия были наложены незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Факт открытого и добросовестного владения истцом спорным автомобилем подтверждены страховым полисом ХХХ № от 19.09.2022г., то есть через 5 дней после заключения сделки по купле-продаже транспортного средства, в котором в качестве страхователя и собственника указана Китаева Ю.В.; информацией об оплате задолженности, согласно которой Китаев П.Н.    оплачивал штраф ГИБДД.

Свидетель Цыхановская О.С. суду пояснила, что является приятельницей истца. Китаева Ю.В. осенью 2022 г. приобрела автомобиль марки «Тойота Пассо», чтобы возить детей. Живут они не в центре города, а дочь необходимо возить на процедуры. В начале осени 2023 г. узнала от истца, что автомашина находится под арестом.

Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебными приставами запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля прав истца Китаевой Ю.В. как собственника вышеуказанного автомобиля.

При этом доводы истца о невозможности своевременной постановке ТС на учет в органы ГИБДД заслуживают внимания, поскольку истцом представлены документы подтверждающие доводы истца о наличии ребенка –инвалида и необходимости прохождения процедур, медицинскими документами, и, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющихся запретов на регистрационные действия на автомобиль, в последующем, он не мог быть поставлен на учет.

    Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленных исполнительных производств, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебными приставами постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомашина Тойота Пассо, 2015 года выпуска, регистрационный знак № должнику Шелковникову Р.А. не принадлежала.

    При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля Китаевой Ю.В. нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Китаевой Ю. В. к Шелковникову Р. А., ПАО "Сбербанк", АО АК "Пойдём!", АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф банк» о снятии запрета на совершении регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста транспортно средство марки «Тойота Пассо», №, наложенного в рамках исполнительных производства №-ИП от 26.12.2022г., №-ИП от 02.05.2023г., №-ИП от 22.05.2003г., №-ИП от 18.09.2023г., №-ИП от 07.08.2023г. в отношении должника Шелковникова Р. А., 05.08.1989г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в месячный срок со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023г.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №