Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6620/2024 от 16.04.2024

Судья: Ерофеева О.И.                              Гр. дело № 33-6620/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Черкуновой Л.В.,

судей – Соболевой Ж.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Аброскина Д.А. в лице представителя Ерошкина П.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2024 г., которым, с учетом определения от 01 февраля 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования Шевырина А.В. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шевыриным А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и ИП Аброскин Д.А. (№) в должности «руководитель проекта».

Обязать ИП Аброскин Д.А. (№) внести в трудовую книжку Шевырина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в должности «руководитель проекта».

Взыскать с ИП Аброскин Д.А. (№) в пользу Шевырина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> невыплаченную заработную плату в размере 108 936 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 796 руб. 54 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 169 732 руб. 54 коп.

Взыскать с ИП Аброскин Д.А. (№) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 594 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шевырин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аброскину Д.А., ООО «АТМ-кровля» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку ее выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевыриным А.В. и ИП Аброскиным Д.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят по основному месту работы к ИП Аброскину Д.А. на должность руководителя проектов с окладом 150 000,00 рублей в месяц плюс 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых истец администрировал в качестве руководителя проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АТМ-кровля» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу по совместительству в ООО «АТМ-кровля», на должность руководителя проектов с заработной платой в 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых истец администрировал в качестве руководителя проекта в ООО «АТМ-кровля».

Истец осуществлял фактическую трудовую деятельность у ИП Аброскина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, а в ООО «АТМ-кровля» по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заключен договор на оказание юридических услуг с Бусаркиной Е.И. на сумму 40 000 рублей. Предметом названного договора является составление искового заявления, представление интересов Шевырина А.В. в суде, подготовка ходатайств и иных документов для ведения дела в суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Аброскиным Д.А. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку как работающего по основному месту работы; установить факт трудовых отношений с ООО «ATM-кровля» (ИНН 6319255251) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку как работающего по совместительству; взыскать с ИП Аброскина Д.А. в пользу Шевырина А.В. вынужденные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и с ООО «ATM-кровля» вынужденные расходы на представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ИП Аброскина Д.А. в пользу Шевырина А.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 330,57 рублей; взыскать с ООО «ATM-кровля» в пользу Шевырина А.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 196, 91рублей; взыскать с ИП Аброскина Д.А. в пользу Шевырина А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 375,60 рублей; взыскать с ООО «ATM-кровля» в пользу Шевырина А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 930, 91 рублей; взыскать с ИП Аброскина Д.А. в пользу Шевырина А.В. компенсацию за период вынужденного прогула в размере 450 000 рублей; взыскать с ООО «ATM-кровля» в пользу Шевырина А.В. компенсацию за период вынужденного прогула в размере 450 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Аброскин Д.А. в лице представителя Ерошкина П.Ю. просит решение отменить. Указывает, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства в виде трудовых договоров. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, который составляет 3 месяца по требованию о признании отношений трудовыми и 1 год по требованию о взыскании заработной платы. Также указывает, что истец в спорный период состоял на учете в центре занятости и получал пособие по безработице, что исключает возможность истца работать у ответчика. Справки о переводах денежных средств между физическими лицами Шевыриной Дарьи и Аброскиным Д.А. не могут служить доказательством трудовых отношений. Также указывает, что оригинал представленного истцом товарного чека и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ был запрошен ответчиком и он не содержит подписи истца в получении товарно-материальных ценностей, значит не может служить доказательством по делу. Также оспаривает занимаемую истцом должность, так как он не имеет соответствующее образование.

Представитель ответчиков ИП Аброскина Д.А., ООО АТМ-кровля - Ерошкин П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части удовлетворения требований к ИП Аброскину Д.А. Пояснил, что истец не мог занимать указанную должность, поскольку не имеет соответствующего образования.

Представитель истца – Захарова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что истец выполнял функции прораба и руководителя проекта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевыриным А.В. и ООО «АТМ-кровля» заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу по совместительству в ООО «АТМ-кровля», на должность руководителя проектов.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается следующий размер заработной платы: процентная часть в размере 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых работник администрировал в качестве руководителя проекта.

Согласно выписке, штатными сотрудниками ООО «АТМ-кровля» являются: Аброскин Д.А. - директор с тарифной ставкой 15 300 руб.; Владимиров А.А. - заместитель директора по снабжению, с тарифной ставкой 15 300 руб.; Офицеров А.Е., главный инженер, с тарифной ставкой 15 300 руб.; Седых Е.Е. - главный бухгалтер, с тарифной ставкой 15 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании трудовыми отношений Шевырина с ООО «АТМ-кровля», не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку у Шевырина А.В. для работы в ООО «АТМ-кровля» на должности руководителя проектов, отсутствует высшее образование, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2020 г. № 803Н “Об утверждении профессионального стандарта “Руководитель строительства организации” к данной должности предъявляются специализированные требования в виде высшего образования, стаж не менее пяти лет на руководящих должностях по профилю профессиональной деятельности.

Решение суда в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Шевыриным А.В. и ИП Аброскиным Д.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на основное место работы к ИП Аброскину Д.А. на должность руководителя проектов с окладом 150 000 руб. в месяц плюс 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых истец администрировал в качестве руководителя проекта (п.5.2 настоящего договора).

Согласно выписке из ЕГРИП Аброскин Д.А. стоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, код и наименование вида деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство портовых сооружений.

Согласно сведениям ОСФР по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Шевырина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно справке, представленной Министерством труда от ДД.ММ.ГГГГ, Шевырин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в минимальном размере.

Как следует из справки, выданной Шевырину А.В. Министерством труда, истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата пособия по безработице производилась по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена. Гражданин снят с учета решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине трудоустройства самостоятельно.

Установлено, что между ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» в лице директора Саушкина В.В. (застройщик) и ИП Аброскиным Д.А. (подрядчик), заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объект «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в <адрес>. Многоэтажная автостоянка».

Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на устройство Ж/Б забора высотой 2м, секции 4а,4б,4в,4г на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в <адрес>. Жилой дом № с трансформаторной подстанцией», по адресу: <адрес> (строительный).

Согласно п.1.5. начало выполнение работ: ДД.ММ.ГГГГг., окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГг.

Из сметы, являющейся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что она согласована и подписана между ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» и ИП Аброскиным Д.А.

Установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Офис-Центр» в лице директора Саушкина В.В. (застройщик) и ООО «АТМ-кровля» в лице директора Аброскина Д.А. (подрядчик), заключен договор подряда №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1. указанного договора застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы с утеплением на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в <адрес>и секционный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями и трансформаторной подстанцией. 2 этап строительства-Секции 3Г, 3Д» в соответствии с условиями Договора и в установленный срок.

Согласно п.1.2. договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора и приложении № (локальный ресурсный сметный расчет), собственными силами и средствами и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков), в соответствии с утвержденной проектной документацией № и требованиями действующих СП, СНиП, технических регламентов.

Согласно п.3.1. договора подряда, календарные сроки выполнения работы по графику (приложение №) определены сторонами: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ Окончание и сдача работ: ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлены сметы-проекты (черновой вариант), из которых следует, что Шевырин А.В. заходил на объект, расположенный по адресу: <адрес> (Многоэтажная автостоянка). Данные сметы согласованы ИП Аброскиным и ООО Специализированный застройщик «Офис-центр».

Согласно выписке, штатными сотрудниками ИП Аброскина Д.А. являются: Кудряшов П.А.- прораб с тарифной ставкой 8 500 руб. и главный инженер Хомутов Д.В., с тарифной ставкой 8 500 руб. Должность «руководитель проекта» в штатном расписании не предусмотрена.

Согласно ответу Самарастат от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по <адрес> за октябрь 2021г. составляет: «руководители подразделений (управляющие) в строительстве», код по ОКЗ 1323, «начальник группа (в строительстве) 144 506 рублей.

Выпиской по счету на имя Шевыриной Д.Н. (супруги истца) подтверждается факт неоднократного перечисления денежных средств Аброскиным Д.А. Шевыриной Д.Н. за работу Шевырина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 20 000 руб., 56 000 руб., 71 000 руб., 22500 руб., 87 000 руб., 39 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 65 000 руб. и тд).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № Шевырин А.В. и Шевырина Д.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент брак расторгнут, стороны проживают вместе.

Также установлено и подтверждается скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ, что истец осуществлял поездки на такси с <адрес>, где находится объект по трудовому договору и договорам подряда.

В материалах дела имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП Ковалев Д.А. (продавец) продал Аброскину Д.А. (покупатель) ж.б. ограждение на сумму 247 500 руб., представленный стороной истца.

На запрос ИП Ковалевым Д.А. сообщил суду, оплата товара на сумму 247 500 руб. произведена наличным расчетом. Так как ИП Ковалев Д.А. применяет патентную систему налогообложения, он освобождается от ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности. Сведений о том, кто именно был получателем по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у Ковалева нет, так как при покупке паспорт получателя не обозревается.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза документов трудовых договоров б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении № а,б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» эксперт пришел к выводам:

По вопросу 1: изображение подписи от имени Д.А. Аброскина в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена путем их монтажа в создаваемый документ в цифровом виде с последующей распечаткой листа и выполнением на нем подписи от имени А.В. Шевырина.

По вопросу 2: изображения печатных реквизитов в графе «Работодатель» ОГРН 1216300044630 e-mail: <адрес> тел. +№ Директор Д.А. Аброскин м.п.», изображения подписи от имени Д.А. Аброскин и оттиска печати ООО «АТМ-кровля» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем их монтажа в создаваемый документ в цифровом виде с последующей распечаткой листа и выполнением на нем подписи от имени А.В. Шевырина.

По вопросу 3: решить данный вопрос не представляется возможным в виду того, что исследуемый оттиск круглой печати ООО «АТМ-кровля» в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является изображением, выполненным в качестве электрофотографической копии, и к идентификационному исследованию непригоден.

По вопросу 4: подпись сокращенной транскрипции от имени Аброскина Д.А., изображение которой расположено в представленной на исследовании копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим Аброскиным Д.А. при условии отсутствия технической подделки подписи, с которой выполнено данное изображение.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, при этом суд пришел к выводу, что наличие в трудовом договоре подписи руководителя организации в виде факсимиле не подтверждает доводы ответчика о том, что Шевырин А.В. не был трудоустроен к ИП Аброскину, а также достоверно не указывает на то, что трудовой договор изготовлен истцом самостоятельно.

Также судом первой инстанции допрошены свидетели Юсупов Л.Р., Кудренко М.Ш., Данилов И.В., Владимиров А.А., которые подтвердили факт допуска к работе Шевырина А.В. на объектах «Олимп» на <адрес>, где он организовывал работу по кровле, общался с заказчиками и рабочими.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений Шевырина А.В. с ИП Аброскиным Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между сторонами.

Суд указал, что в рамках данных трудовых отношений истцом выполнялись обязанности по должности руководителя проекта, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности руководителя проекта в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получении конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия,

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части установления факта трудовых отношений Шевырина А.В. с ИП Аброскиным Д.А. в должности «руководитель проекта».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., который составлял 13 617 руб. и пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Аброскина Д.А. 108 936 руб. (13 617*8).

Учитывая установленные обстоятельства невыплаты причитающихся денежных средств истцу, суд также взыскал компенсацию за задержку ответчиком выплаты истцу заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 796,54 руб.

Также, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом взысканы с ИП Аброскина Д.А. расходы Шевырина А.В. на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. При этом, суд исходил из объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, принципов разумности и справедливости.

Несение расходов в свою очередь подтверждается представленным договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Шевыриным А.В. и исполнителем Бусаркиной Е.И., распиской на сумму 40 000 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4 594,65 руб., поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда об установлении факта трудовых отношений между Шевыриным А.В. и ИП Аброскиным Д.А., поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил суду сфальсифицированные трудовые договора, оригинал товарного чека и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи истца в получении товарно-материальных ценностей, не могут служить обстоятельствами для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку суд свои выводы не строил исключительно на представленных истцом трудовых договорах, достоверность которых оспаривалась ответчиком, а экспертиза показала их создание с использованием монтажа. Суд, кроме того, исходил из наличия фактических трудовых отношений между Шевыриным А.В. и ИП Аброскин Д.А., которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что Шевырин А.В. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя – ИП Аброскина Д.А., с которым он находился в дружественных отношениях, в его интересах, под его контролем и управлением, в связи с чем, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом представитель Аброскина Д.А. не отрицал, что истец работал на строительстве, но не на условиях трудового договора. Между тем, наличие гражданско-правовых отношений материалами дела не подтверждается, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог находиться в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку он состоял на учете в центре занятости и получал пособие по безработице, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку трудовые отношения установлены судом в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не состоял на учете в центре занятости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, который составляет 3 месяца по требованию о признании отношений трудовыми и 1 год по требованию о взыскании заработной платы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок. По требованиям о признании отношений трудовыми срок также не пропущен, поскольку об оспаривании трудовых договоров ответчиком истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока для обращения с иском в суд не имеется.

    Расчет взысканных судом сумм представителем ответчика не оспаривается, о чем он пояснил судебной коллегии.

При разрешении спора суд хоть и не пришел к выводу о том, что трудовой договор был изготовлен истцом, однако условиями данного договора при определении задолженности по заработной плате не руководствовался, наличие фактических отношений устанавливал на основании иных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что трудовой договор между Шевыриным А.В. и ИП Аброскиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки монтажа.

При таком положении заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно занимаемой истцом должности «руководитель проектов», которую установил суд.

Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 (ред. от 19 июня 2012 г.) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» указанная должность не предусмотрена.

Согласно ответу Самарастат № НП-Т64-2.8./1294-ТС от 27 июля 2023 г. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 предусмотрена профессиональная группа – «руководители подразделений (управляющие) в строительстве», профессия – «начальник группы (в строительстве)».

Как следует из содержания Приказа Минтруда России от 17 ноября 2020 г. № 803н "Об утверждении профессионального стандарта "Руководитель строительной организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22 декабря 2020 г. № 61727) профессиональный стандарт Руководитель строительной организации включает в себя группу занятий, в том числе - руководители подразделений (управляющие) в строительстве.

При этом, в указанном Приказе содержатся требования к указанной занимаемой должности - высшее образование – магистратура или высшее образование - магистратура (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности, требования к опыту практической работы - не менее пяти лет на руководящих должностях по профилю профессиональной деятельности в строительстве.

Также указанный Приказ содержит описание трудовых функций, таких как: организация производственной деятельности строительной организации, оперативное руководство производственной деятельностью строительной организации, организация финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью строительной организации, стратегическое управление деятельностью строительной организации, оперативное управление деятельностью строительной организации.

Вместе с тем, документов подтверждающих наличие у истца высшего образования, опыта работы не менее пяти лет по профилю профессиональной деятельности в строительстве, а также подтверждение выполнения указанных функций, в материалы дела не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что Шевырин А.В. выполнял функции прораба.

В заседании суда первой инстанции истец также пояснял, что он курировал работу на стройке, следил за работой рабочих, выдавал им заработную плату. Также пояснял, что заработная плата приходила на карту его жены, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели также поясняли, что Шевырин А.В. организовывал работу ответчика, общался с заказчиками, был на объекте полный рабочий день, переводил им денежные средства за работу.

Постановление Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367 раздел «должности служащих» содержит наименование должности – производитель работ (прораб) в строительстве. Предусмотрена такая должность и в штатном расписании ИП Аброскина Д.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически работал на стройке прорабом, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части наименования его должности.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части наименования должности истца, с указанием должности, которую занимал Шевырин А.В. – «прораб».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2024 г. изменить в части наименования должности, изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения следующим образом:

«Установить факт трудовых отношений между Шевыриным А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и ИП Аброскин Д.А. (№) в должности «прораб».

Обязать ИП Аброскин Д.А. (№) внести в трудовую книжку Шевырина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГг. и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности «прораб».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: