Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1531/2023;) ~ М-1455/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-94/2024

УИД 42RS0016-01-2023-001906-64

               РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мироновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2024 года гражданское дело по иску Шитовой Ольги Владимировны к Татарникову Максиму Владимировичу, ООО «Кузнецкий водитель», ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

    Шитова О.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Татарникову М.В., ООО «Кузнецкий водитель», ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования истца мотивированы тем, что 12.10.2021г. Татарников М.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, совершил на нее наезд, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собственником а/м Volkswagen Polo, г/н №, согласно договора субаренды, является ООО «Кузнецкий водитель», которое является партнером ООО «Яндекс.Такси», по заданию которого ФИО1 одушевлял перевозку пассажира. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, что привело к эмоциональной нестабильности, бессоннице, а также к необходимости продолжительного и болезненного лечения. На основании ст.1064, 1079,1100 ГК РФ, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Кузнецкий водитель», ООО «Яндекс.Такси» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО8, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ когда она переходила дорогу по <адрес> по пешеходному переходу, на нее совершил наезд автомобиль, на котором были надписи «Яндекс.Такси», под управлением ФИО5 Ее вины в ДТП сотрудниками ОГИБДД не установлено. В результате наезда, ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. По факту причинения тяжкого вреда здоровью ей установлена <данные изъяты>, она перенесла две операции, находилась на больничном с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени состояние ее здоровья не восстановилось, она состоит на учете у невролога, правая рука в полной мере не функционирует, она не может ее поднять, испытывает постоянные боли, в связи с чем, вынуждена принимать обезболивающие препараты утром и вечером, периодически проходить лечение. В связи с полученными травмами, она не может вести привычный образ жизни, <данные изъяты>

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, которое принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», с которым у него заключен договор аренды автомобиля. За техническим состоянием транспортного средства следит ООО «Кузнецкий водитель», а ему выдается свидетельство о регистрации, страховка, диагностическая карта. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на <адрес> на арендуемом транспортном средстве для прохождения ежедневного предрейсового медицинского осмотра, тогда же поставил механика ООО «Кузнецкий водитель» в известность о том, что на автомобиле летние шины. Летние шины на зимние ему не заменили ввиду отсутствия последних. ООО «Кузнецкий водитель» и ООО «Яндекс.Такси» являются партнерами, между ними имеются договорные отношения. Пояснил, что он зарегистрирован в приложении Яндекс.go, куда поступают заказы на перевозку, которые ему передают в соответствующем приложении, и которые он принимает и выполняет. 12.10.2021г. оплатив аренду автомобиля в размере 2500 руб., он поехал выполнять заказы, без нарушений, принял более 32 заявок по <адрес>. Последний заказ он принял около 18 час. 30 мин., двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч., когда увидел ФИО2, которая переходила проезжую часть, не успев затормозить, совершил на нее наезд. ФИО2 оказалась на капоте, упала на проезжую часть и сразу потеряла сознание. После произошедшего он сразу поставил в известность начальника службы безопасности ООО «Кузнецкий водитель», на что ему сказали решать вопрос самому. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства, он только пользовался автомобилем ООО «Кузнецкий водитель», которое отвечало за техническое состояние автомобиля, проходил предрейсовые медицинские осмотры, перечислял денежные средства в счет оплаты аренды за пользование автомобилем, получал путевые листы. Кроме того, пояснил, что в автомобиле Volkswagen Polo, г/н №, было установлено газовое оборудование, вместо бензинового, указанного в технической документации.

    Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В своих возражениях представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» указывает, что оно не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой, не является работодателем водителей. Основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс GO». Принцип работы программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи мобильного приложения «Яндекс GO» размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, исполнители данных услуг (Службы Такси) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и исполнителем услуг в момент принятия последним к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. ООО «Яндекс.Такси» обеспечивает лишь информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. ООО «Яндекс.Такси» в данном случае выполняет роль «средства связи», при помощи которого фрахтовщик (исполнитель заказа) принимает к исполнению заказ фрахтователя (пользователя приложения), заключая тем самым договор фрахтования. ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Службы такси заключают с ООО «Яндекс.Такси» договор на предоставление доступа к сервису посредством акцепта оферты, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет». Услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказываются пользователям исключительно Службами такси с помощью водителей, с которыми Служба такси заключает трудовой или гражданско-правовой договор, в связи с чем, именно Служба такси оказывает услуги и согласно Закона «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за причиненный вред как перед пассажирами, так и третьими лицами. Между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО5 отсутствуют какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. Денежные средства за выполненные заказы водители получают от Служб такси на основании действующих между ними договоренностей.

    Представитель ответчика ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

    Представитель третьего лица ООО «Контакт-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения, из которых следует, что оно не имеет в собственности каких-либо транспортных средств и осуществляет за вознаграждение взаимодействие с контрагентами в качестве агента на основании и в соответствии с заключенными агентскими договорами. С ООО «Кузнецкий водитель» заключен агентский договор от 15.11.2019г., согласно которому ООО «Контакт-Центр» осуществляет перечисление денежных средств, поступивших в пользу ООО «Кузнецкий водитель» от водителей – физических лиц (партнеров сервиса Яндекс.Такси) по оплате арендной платы за пользование транспортным средством, используемым водителем. В рамках заключаемых агентских договоров с физическими лицами, ООО «Контакт-Центр» выступает в качестве «посредника» по их регистрации, подключению и предоставлению им доступа к сервису Яндекс.Такси, осуществляет перечисление в пользу физических лиц – арендаторов транспортных средств, денежных средств, поступивших от сервиса Яндекс.Такси за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом, в трудовых отношениях с физическими лицами не состоят. Подтвердить заключение агентского договора с ООО «Контакт-Центр» не могут в связи с давностью событий. Взаимодействие водителя такси с сервисом Яндекс.Такси всегда осуществлялось напрямую через приложение, установленное на мобильном телефоне водителя такси. ООО «Контакт-Центр» осуществляли только взаиморасчеты между сервисом Яндекс.Такси и водителем. При оплате фрахтователями поездок в безналичном порядке, денежные средства поступали в пользу ООО «Яндекс.Такси», которое после удержания своей комиссии перечисляло остаток средств в пользу ООО «Контакт-Центр», которое, в свою очередь, после удержания своей комиссии и перечисления арендной платы за арендуемое водителем транспортное средство, перечисляло остаток денежных средств непосредственно водителю. ООО «Контакт-Центр» не осуществляло и не осуществляет деятельность по проведению и организации предрейсовых медицинских осмотров, выдаче путевых листов и не располагает такими сведениями в отношении ФИО5, не являлось агрегатором либо организатором перевозок такси.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав ответчика ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.10.2021г. ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, двигаясь по <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил наезд на ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей тяжкий вред здоровью.

13.02.2023г. ФИО1 осужден Куйбышевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы (л.д. 6-11).

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> вступил в законную силу 25.05.2023г. (л.д. 12-16).

В результате ДТП, как установлено заключениями СМЭ, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> (л.д. 31-35, 36-39).

Согласно справке МСЭ от 06.10.2022г. ФИО2 установлена <данные изъяты>л.д. 99).

Как следует из свидетельства о регистрации, собственником транспортного средство Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Кузнецкий водитель» (л.д. 252-253).

Указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства № от 10.10.2021г. передано ООО «Кузнецкий водитель» ответчику ФИО1 В соответствии с п. 2 договора транспортное средство предназначено и может использоваться арендатором в личных целях и для провозки пассажиров и багажа легковым такси. Согласно п. 4 транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2021г. (л.д. 46-47).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.10.2021г. арендодатель ООО «Кузнецкий водитель» передал, а арендатор ФИО1 принял автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, о чем в акте имеются соответствующие подписи. Вместе с предметом аренды ФИО1 переданы документы и имущество, в том числе, разрешение на осуществление таксомоторной деятельности (л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 10.10.2021г. к договору аренды транспортного средства № определен размер арендной платы, который составил 1700 рублей (л.д. 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование на определенных условиях и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности при иных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-КГ22-4-К3 в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Сам по себе факт заключения договора аренды между ООО «Кузнецкий водитель» с ФИО5 в отношении автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, не исключает факт использования последним автомобиля по заданию ООО «Кузнецкий водитель».

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснял, что ежедневно выплачивал арендную плату за пользование указанным автомобилем. Однако ООО «Кузнецкий водитель» занималось техническим обслуживанием данного транспортного средства, перед каждой сменой он проходил предрейсовый медицинский осмотр в ООО «Кузнецкий водитель», получал путевой лист.

Исходя из возложенного законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, ответчиком ООО «Кузнецкий водитель» не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО5, пояснения которого в силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основынм видом деятельности ООО «Кузнецкий водитель» является аренда и лизинг легковых автотранспортных средств (л.д. 219-221).

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель» застрахован в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в котором имеется отметка, что транспортное средство используется в качестве такси (л.д. 72).

Из ответа на запрос, представленного в материалы уголовного дела №, следует, что 12.10.2021г. водитель ФИО1 на автомобиле Volkswagen Polo, г/н №, выполнял заказ по перевозке пассажира по заявке через ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 82).

В рамках уголовного дела № в отношении Татарникорва М.В. составлен протокол осмотра предметов от 19.04.2021г., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, белого цвета, на правом и левом бортах которого имеется реклама с символикой такси «Яндекс.Такси» (л.д. 80-81).

Согласно сведений, зафиксированным в сервисе «Яндекс Go» на 12.10.2021г. Татарников М.В. являлся водителем Службы такси ООО «Контакт-Центр» (л.д. 112), основным видом деятельности которого является деятельность информационных агентств (л.д.222-225).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Кузнецкий водитель» и ООО «Контакт-Центр» заключен агентский договор, согласно которому последнее осуществляет перечисление денежных средств, поступивших в пользу ООО «Кузнецкий водитель» от водителей (партнеров сервиса Яндекс. Такси) по оплате арендной платы за пользование транспортным средством (л.д. 237).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В нарушение указанных норм, переданное ООО «Кузнецкий водитель» ФИО1 транспортное средство имеет, согласно пояснений ФИО5 и акта приема-передачи транспортного средства, газовый тип топлива, на нем установлено газовое оборудование, вместо бензинового, как указано в диагностической карте.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" без внесения произведенных в автомобиле изменений в документацию, данное транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении и использовать его ООО «Кузнецкий водитель» для участия в дорожном движении, в том числе для передачи в аренду, не могло.

Таким образом, ФИО1, управляя на дату ДТП автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кузнецкий водитель», действовал по поручению и в интересах последнего. С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «Кузнецкий водитель», поскольку из представленных в материалы дела доказательств, автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, являющийся собственностью ООО «Кузнецкий водитель», несмотря на заключенный между ним и ФИО5 договор аренды, использовался последним по поручению ООО «Кузнецкий водитель» в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, что свидетельствует о наличии между ними, завуалированных таким образом, гражданско-правовых отношений по перевозке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действовал ФИО1 по поручению и под контролем ООО «Кузнецкий водитель», в том числе 12.10.2021г.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" и ФИО1 состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Яндекс.Такси" является разработка компьютерного программного обеспечения, то есть, оно выполняет исключительно информационные функции.

Службы такси заключают с ООО "Яндекс.Такси" договор на предоставление доступа к сервису посредством акцепта оферты, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет».

В соответствии с условиями оферты, службам такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи службой такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие службы такси с водителями, а также предоставляющий службе такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию сервиса для служб такси.

Служба такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее(ий) с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке пунктом 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.2 оферты.

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

Таким образом, трудовые, либо гражданско-правовые отношения у ООО "Яндекс.Такси" и водителей - отсутствуют. Службы такси заключают договор с ООО "Яндекс.Такси" на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе в сети «Интернет».

Служба такси ООО «Контакт-Центр», являющееся агентом ООО «Кузнецкий водитель», заключило договор на предоставление доступа к сервису путем оплаты выставленного ООО "Яндекс.Такси" лицевого счета (л.д. 139).

Учитывая изложенное, суд считает, что на ООО «Яндекс.Такси» не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 в результате ДТП, по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, владельцем которого является ООО «Кузнецкий водитель», был причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические страдания, поскольку в результате полученных травм она испытывала физическую боль, ей были причинены <данные изъяты>, она находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, обследований, после чего уже более двух лет периодически проходит лечение после полученных травм, что подтверждается представленными медицинскими документами. ФИО2 была установлена <данные изъяты>, из-за последствий травмы она не может вести обычный, привычный образ жизни, испытывает неудобства в быту, <данные изъяты>. Объективных сведений и доказательств возможного восстановления здоровья истца суду не представлено. Т.о., судом достоверно установлено, что ФИО2 испытывала и до настоящего времени испытывает не только физические, но и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, полагает подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Кузнецкий водитель».

Ответчиками не предпринимались меры к возмещению причиненного истцу вреда.

Судом не установлено умысла потерпевшей либо ее грубой неосторожности в момент получения травмы, которые в соответствии со ст. 1083 ГК РФ могут служить основанием для уменьшения размера возмещения или основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, соответственно, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ не установлено.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Кузнецкий водитель» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, исходя из удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                РЕШИЛ:

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» (ОГРН 1194205022494) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» (ОГРН 1194205022494) в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>) госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Шитовой Ольги Владимировны к Татарникову Максиму Владимировичу, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:         (подпись)                Л.В. Рыкалина