Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1018/2024 от 09.04.2024

Материал № 13-1018(2024)

Дело № 2-3677(2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года

Мотовилихинский суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Вязовской М.Е., рассмотрев заявление Неволиной (Омаровой) Людмилы Викторовны об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Неволина Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что Мотовилихинским районным судом г. Перми было рассмотрено дело №2-3677/2021, вынесено решение 11.11.2021 года. Взыскано с Омаровой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. 192 674,67 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 40967,03 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 29.08.2014; 260 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 30.03.2021; 10000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 192674,67 рублей за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 192 674,67 рублей за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Взысканы с Омаровой Л.В. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236,42 рублей.

6.04.2023г. рассмотрена апелляционная жалоба ответчика Неволиной Л.В. Апелляционным определением решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение: Взыскать с Неволиной Людмилы Викторовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 мая 2018 года по 06 апреля 2023 года (включительно) в общей сумме 168360,19 руб., а также проценты за пользование суммой основного долга по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 07 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства на непогашенную сумму основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Неволиной Людмиле Викторовне отказать.

Решение вступило в законную силу.

По вновь принятому решению, судом был издан и направлен истцу ИП Козлову О.И. исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Неволиной Людмилы Викторовны, задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 мая 2018 года по 06 апреля 2023 (включительно) в общей сумме 168360,19 руб., а также проценты за пользования суммой основного долга по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 07.04 2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный взыскателем Козловым О.И. не позднее октября 2023 года не был им предъявлен к взысканию.

Соответственно, должник Неволина (Омарова) Л.В. не смогла воспользоваться своим правом, согласно п.12 ст.30 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.07.2022) чтобы в установленный срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, чтобы оплатить взысканную задолженность. Расчетного счета взыскатель должнику не направил, на телефонные звонки не отвечал.

Более того, не уведомляя должника, взыскатель заключил договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Инюшиным К.А. (еще до момента получения исполнительного листа). ИП Инюшин К.А. так же не направил должнику Неволиной (Омаровой) Л.В. реквизитов для оплаты, взысканной судом задолженности.

20 марта 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено Определение замене взыскателя.

Действия взыскателя направлены на увеличение срока взыскания процентов за пользования суммой основного долга по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 07.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств, то есть фактически являются злоупотреблением правом. В соответствии с ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного заявитель просит вынести определение об изменении способа исполнения решения суда, а именно обязать взыскателя ИП Инюшин Кирилл Анатольевич ИНН: № предоставить должнику Неволиной (Омаровой) Л.В. банковские реквизиты для добровольного исполнения обязательств в виде перевода взысканных денежных средств в размере суммы 168360,19 руб., а также проценты за пользования суммой основного долга по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 07.04.2023 до 30.11.2023 года. После оплаты по счету, исполнительный лист от 25.09.2023 № у взыскателя отозвать.

В соответствии с ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 года, взыскано с Омаровой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. 192 674,67 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 40 967,03 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 29.08.2014; 260 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 30.03.2021; 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 30.03.2021; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 192 674,67 рублей за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 192 674,67 рублей за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Взысканы с Омаровой Л.В. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236,42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с Неволиной Людмилы Викторовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по договору потребительского кредита № от 18 декабря 2013 года за период с 18 мая 2018 года по 06 апреля 2023 года (включительно) в общей сумме 168 360,19 руб., а также проценты за пользование суммой основного долга по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 07 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства на непогашенную сумму основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Неволиной Людмиле Викторовне отказано.

Во исполнение апелляционного определения от 06.04.2023г. Мотовилихинским районным судом г. Перми 25.09.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Неволиной Л.В. задолженности.

26.09.2023 исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес ИП Козлова О.И.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.03.2024г. произведена замена взыскателя – ИП Козлова О.И. на его правопреемника ИП Инюшина К.А.

Согласно положений ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обязания взыскателя предоставить должнику банковские реквизиты для добровольного исполнения обязательства в виде перевода взысканных денежных средств, Неволина Л.В. указала, что исполнительный документ к взысканию не предъявлен, поэтому она не имеет возможности воспользоваться положениями ч.12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» о добровольном исполнении решения суда в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 0-2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, при этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике с момента вступления его в законную силу, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Суд считает, что невозможность исполнения решения суда о возврате задолженности по кредитному договору не связана с какими-то объективными препятствиями для должника исполнить решение суда.

В частности, согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, предлагаемое заявителем изменение способа исполнения решения суда, по сути, иным способом не является, поскольку не предполагает замену одного вида исполнения другим, не свидетельствует о преобразовании первоначального способа исполнения решения суда в иной, а направлено на получение сведений о реквизитах взыскателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Неволиной Л.В. об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на взыскателя обязанности предоставить банковские реквизиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Неволиной Людмиле Викторовне в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на взыскателя обязанности предоставить банковские реквизиты – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: