Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2019 от 29.05.2019

Дело № 12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 12 июля 2019 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска жалобу Костенюка В.С. на постановление №*** вынесенное *** заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** ФИО1 №*** от *** гражданину Костенюку В.С. как собственнику (владельцу) автотранспортного средства *** государственный регистрационный знак №*** водитель которого *** в *** при движении на адрес*** нарушил п.1.3 и дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

*** из *** суда г.Мурманска в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба Костенюка В.С. на указанное постановление, в которой он просит постановление №*** от *** отменить, в виду того, что в момент совершения административного правонарушения находился в ***. При этом указывает, что автомобиль, указанный в постановлении, в период его отсутствия находился в пользовании у ***, ФИО2 которая не отрицает, что в момент совершения правонарушения за рулем указанного автомобиля находилась она. Полагает, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Конституции Российской Федерации, что административный орган неправомерно отказал в восстановлении срока обжалования и в приеме жалобы к производству, поскольку Костенюк В.С. отсутствовал в городе Мурманске до ***, постановление не получал.

В судебном заседание заявитель Костенюк В.С. и его защитник Буянов М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 судья считает постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области капитана полиции ФИО1 №*** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля, в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из материалов фотофиксации, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что факт нарушения *** водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак №***, п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме. В сведениях о транспортном средстве и его владельце, имеющихся в материалах дела, указан автомобиль *** государственный регистрационный знак №*** собственником которого является Костенюк В.С.

Постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** ФИО1 №*** от *** гражданину Костенюку В.С. как собственнику (владельцу) автотранспортного средства *** государственный регистрационный знак №*** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу Костенюк В.С. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе заявитель Костенюк В.С. указал, что не управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №*** так как в момент фиксации административного правонарушения находился в ***, то есть за пределами города Мурманска и Мурманской области, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – *** ФИО2

В подтверждение указанных доводов инициатора жалобы в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, указала, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находилась она, поскольку *** находился в *** Она использовала автомобиль для поездки в ***.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что в *** ФИО2 приезжала в *** на автомобиле *** красного цвета, также она поясняла, что *** (Костенюк В.С.) находится в ***

Факт нахождения Костенюка В.С. в период с *** в *** подтверждается *** а также ответом ООО «***», из которог следует, что *** между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор *** №*** на ***, расположенной в *** вышеуказанные работы осуществлял лично Костенюк В.С. ежедневно ***.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства *** государственный регистрационный знак №*** во владении и в пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, содержатся в жалобе заявителя Костенюка В.С. и других материалах, исследованных в судебном заседании.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не Костенюка В.С., а другого лица нашел свое подтверждение в судебном заседании, и судья приходит к выводу об отсутствии вины Костенюка В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы, изложенные в жалобе заявителя, должностное лицо не выполнило в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело, то есть было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от *** №*** о назначении Костенюку В.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Костенюка В.С. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Костенюка В.С. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** ФИО1 №*** от *** в отношении Костенюка В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении Костенюка В.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                             С.А. Мильшин