Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2023 ~ М-2171/2023 от 18.05.2023

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                           (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумовой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», Кибиревой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Глумова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указала, что она является собственником однокомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Управляющей организацией МКД является ООО «МКД-Океан». (дата) в 03 часа 47 минут в вышерасположенной (адрес) произошел порыв радиатора отопления в комнате, в результате чего ее квартира подверглась затоплению водой. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной    (адрес) при течи радиатора отопления поврежденного в результате механического воздействия, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2023 года, составляет 167 688 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 25 000 рублей. В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказались. Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «МКД-Комплекс» в свою материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 121 670 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Определением суда от (дата) к участия в настоящем в деле в качестве соответчика привлечена Кибирева Л.А., как собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Истец Глумова Н.С., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, с участием ее представителя Петрова О.Н., о чем имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель истца Глумовой Н.С. - Петров О.Н. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, согласно письменного ходатайства. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании, представитель истца Глумовой Н.С. – Петров О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после затопления истец сделала в свой квартире ремонт, а затем ее продала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по причине течи радиатора отопления в комнате в вышерасположенной (адрес), поврежденного в результате механического воздействия, что подтверждается актом осмотра от (дата), а также тем обстоятельством, что накануне 09.03.2023    в (адрес) были осмотрены общедомовые инженерные сети и их состояние было удовлетворительное.     Радиатор отопления был демонтирован в (адрес)    управляющей организацией.    А поскольку    при отсутствии отсечных кранов демонтировать     радиатор отопления невозможно, иначе необходимо было бы провести сброс общедомовой отопительной системы дома, а таких работ по «сбросу» проведено не было, то указанное      свидетельствует о наличии отсечных кранов на поврежденном радиаторе отопления в (адрес). А потому    ООО «МКД-Комплекс»    в данном споре является ненадлежащим ответчиком, вины управляющей компании      не имеется. Просила суд в удовлетворении иска истца к ООО «МКД-Комплекс» отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс « Хохлова А.Ю., действующая на основании    доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной (адрес), поврежденного в результате механического воздействия, что подтверждается актом осмотра от (дата), а также тем обстоятельством, что накануне 09.03.2023    в (адрес) были осмотрены общедомовые инженерные сети и их состояние было удовлетворительное.     (дата) на кухне в (адрес)    по заявке жильца была поменяна контргайка на алюминиевом радиаторе. (дата) в комнате в (адрес)    потек чугунный радиатор, который относится к общедомовому имуществу. Заявка об аварийной ситуации поступила в 03-47 минут по причине того, что была залита водой нижерасположенная квартира. Приехавшая ночью (дата) аварийная бригада в (адрес) разобрали сборки на подводках к чугунному радиатору отопления, установили две заглушки на секцию радиатора отопления, при этом была сброшена система центрального отопления, а потом после установления заглушек запущена заново.    Доказательств того, что на чугунный радиатор отопления было     механическое воздействие, не имеется. Данный вывод основывается только на том, что накануне    (дата) в (адрес) был произведен осмотр инженерных сетей.

Ответчик Кибирева Л.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Ранее в судебном заседании ответчик Кибирева Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которую приобрела для своего сына. В данной квартире никто не проживает, делается ремонт. В нижерасположенной (адрес) также никто не жил. Она проживает в (адрес). (дата) по ее заявке слесаря устраняли течь радиатора отопления на кухне, который подтекал. Она при этом не присутствовала, находилась на работе. Около 03 часов ночи (дата) ее разбудили соседи из (адрес), сообщив, что их топит водой. Вместе с соседями она прошла в свою (адрес), где на полу была вода около 20 см. высотой. Она вызвала аварийную службу, и с соседями стали вместе убирать воду. Сосед из (адрес) по имени Роман подставил под трещину на чугунной батарее в комнате тазик. Прибывшая аварийная бригада, обрезала аварийную батарею, поставила заглушки.    Спустя некоторое время управляющая компания     привезла ей бесплатно новую батарею, но до настоящего времени ее не установили. Она, встречалась с истцом, приходила к ней в (адрес). Она оценивает, что ремонт в (адрес) был «бедный». Считает, что ее вины в произошедшем нет, никакого механического воздействия на радиатор отопления не было, так как (адрес) не жилая, в марте 2022 ремонтные работы не проводились, так как у нее не было денег    на оплату ремонта. Акт осмотра ее квартиры был составлен (дата) инженером-технадзора в ее отсутствие, акт подписал ее сын, будучи в нетрезвом состоянии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии    вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от (дата) (№)-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пункт 11 указанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

    В силу п.18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

С (дата) действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от (дата) N 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п.п.5.1.2, 5.1, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), организации по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно преамбуле Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Глумова Н.С. с (дата) по (дата) являлась собственником однокомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на    первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. С (дата) собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от (дата) является Егоров Б.А. Собственником вышерасположенной (адрес)    является    соответчик Кибирева Л.А.,    право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН – (дата). В (адрес) никто не проживает, эпизодически делается ремонт. Управляющей компанией    указанного многоквартирного жилого дома является ООО «МКД-Комплекс». Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от (дата), техническим паспортом жилого помещения, договором управления многоквартирным домом от (дата), Уставом ООО «МКД-Комплекс», и сторонами спора в суде не оспаривались.

    По условиям договора управления многоквартирным домом от (дата),    управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (п.1.3 договора).

    Судом также установлено, что согласно выписке    из журнала регистрации заявок, ночью (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошел порыв чугунного радиатора отопления в комнате.    Заявка об аварийной ситуации    поступила в ООО «Аварийная служба» (дата) в 03 часа 47 минут. Аварийной службой установлено, что (адрес) не жилая, ведется ремонт; произошла течь крайней секции    радиатора (трещина в результате механического    воздействия), разобрана сборка на подводках радиатору и установлены две заглушки. Произведен спуск и запуск системы    центрального отопления МКД.

Из пояснений соответчика Кибиревой Л.А., данных в ходе судебного    разбирательства, судом установлено, что (дата) по ее заявке слесаря устраняли течь радиатора отопления на кухне, который подтекал. Она при этом не присутствовала, находилась на работе. Около 03 часов ночи (дата) ее разбудили соседи из (адрес), сообщив, что их топит водой. Вместе с соседями она прошла в свою (адрес), где на полу была вода около 20 см. высотой. Она вызвала аварийную службу, и с соседями стали вместе убирать воду. Сосед из (адрес) по имени Роман подставил под трещину на чугунной батарее в комнате тазик. Прибывшая аварийная бригада, обрезала аварийную батарею, поставила заглушки.    Спустя некоторое время управляющая компания     привезла ей бесплатно новую батарею. В ее (адрес)    никто не проживает, делается ремонт, но в марте 2022 ремонт в квартире не делался. Механического воздействия на чугунный радиатор отопления в комнате не было. Акт осмотра (адрес) от (дата), был составлен     инженером-технадзора в ее отсутствие, акт подписал ее сын, будучи в нетрезвом состоянии.

     Судом также установлено, что (дата) по заявке Кибиревой Л.А. как собственника (адрес),     подрядной организацией по    заявке ООО «МКД-Комплекс»     были проведены работы по устранению течи контргаек алюминиевого радиатора на кухне, течь устранена. При осмотре     инженерных сетей ЦО и других радиаторов отопления течи обнаружено не было, радиаторы и система центрального отопления      в удовлетворительном состоянии.

     Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре явилась течь радиатора отопления, установленного в комнате вышерасположенной (адрес), который находился в неудовлетворительном состоянии, и который относиться к общедомовому имуществу МКД, на указанном радиаторе отопления отсечных кранов не имелось, поскольку для устранения аварийной ситуации     была сброшена общедомовая отопительная система, после установления заглушек на трубопроводе в (адрес), общедомовая система    отопления аварийной бригадой запущена заново.     В связи с чем    надлежащим ответчиком    по делу является ООО «МКД-Комплекс», так как по выводу суда трещина в крайней секции    чугунного радиатора отопления свидетельствует о его ненормативном (аварийном) состоянии, а в силу закона управление МКД должно обеспечивать,    в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание     общего имущества МКД, в связи с чем именно     на ООО «МКД-Комплекс» как управляющей организации     указанного     жилого дома лежит обязанность    по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, включая внутридомовые инженерные сети и находящиеся на них оборудование.      Доводы ответчика ООО «МКД-Комплекс» о том, что в данном споре отсутствует вина управляющей компании, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине течи радиатора отопления в (адрес), поврежденного в результате механического воздействия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств указанному ООО «МКД-Комплекс» суду не представило, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.      Доводы представителя ООО «МКД-Комплекс» Марвановой Т.В. о том, что в (адрес) на радиаторе отопления      были установлены отсечные краны суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями     другого представителя ООО «МКД-Комплекс» Хохловой А.Ю., которая суду пояснила, что (дата) аварийная бригада в (адрес) разобрали сборки на подводках к чугунному радиатору отопления, установили две заглушки на секцию радиатора отопления, при этом была сброшена система центрального отопления, а потом после установления заглушек запущена заново, а также выпиской     из журнала регистрации заявок, согласно которой ночью (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошел порыв чугунного радиатора отопления в комнате по причине течи    крайней секции    радиатора, аварийной службой разобрана сборка на подводках радиатору и установлены две заглушки, произведен спуск и запуск системы    центрального отопления МКД.     Напротив, как установлено судом,     после аварии, имевшей место быть (дата), ООО «МКД-Комплекс» своими силами и за свой счет демонтировала     поврежденный чугунный радиатор отопления в (адрес), возложив на себя в будущем обязанность установить новый радиатор отопления взамен демонтированного.

Далее судом установлено, что    в результате    порыва чугунного радиатора отопления в (адрес) нижерасположенная (адрес) подверглась затоплению водой в результате чего пострадала отделка в жилой комнате, кухне, ванной комнате в (адрес), что подтверждается актом от (дата), собственником которой на момент затопления, то есть по состоянию на (дата), являлась истец Глумова Н.С.

    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему гражданскому делу по ходатайству     ООО «МКД-Комплекс» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инспект+».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы (№) от (дата), выполненной       ООО «Инспект+», стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 121 670 рублей.

Судебная экспертиза проведена    экспертом Муратшиным Ф.Ф., имеющим высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация «инженер-строитель»,    имеет второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 51 лет, в том числе экспертной работы 45 лет.; экспертом Хорунжая Е.С., имеющей высшее строительное образование (квалификация «инженер», специальность «Городское строительство и хозяйство»), стаж работы по специальности 12 лет, в том числе экспертной работы 12 лет. Экспертом Патриной О.Н., имеющей высшее образование с квалификацией «инженер – экономист», в 2006    прошла краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений», в 2007 прослушала семинар по теме «Ценнобразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе», (дата) прошла проверку профессиональной подготовки в ООО ИТ «Сибирский инжиниринговый центр» по программе «Ценообразование и сметное нормирование», имеет стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком 20 лет, присвоена высшая категория специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Ассоциацией строителей России с регистрацией в Союзе инженеров-сметчиков от (дата). В заключении судебных экспертов приведен список использованных    нормативных актов и литературы. Судебные     эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд принимает указанное заключение судебных экспертов ООО «Инспект+» (№) от 17.08.2023    в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. В судебном заседании стороны    выводы судебной    экспертизы не оспаривали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ООО «МКД-Комплекс» в пользу истца Глумовой Н.С. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 121 670 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

     При вышеизложенных обстоятельствах,    учитывая степень вины ответчика, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств,    принимая во    внимание длительный характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с нарушением    прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «МКД-Комплекс» в пользу Глумовой Н.М.     подлежит взысканию компенсация морального     вреда в заявленном истцом    размере - 10000 рублей. Оснований для снижения размера    денежной компенсации морального вреда по выводу суда не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования Глумовой Н.С. о взыскании с ООО «МКД-Комплекс» понесенных ею расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов    суду представлены    подлинные договор на оказание услуг (№)-С от (дата), заключенный Глумовой Н.С. с ООО «Независимая экспертиза»     на    оказание услуг по определению стоимости    восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), стоимость услуг составляет 25 000 рублей (7500 рублей как предоплата + 17500 рублей как доплата = 25000 рублей), и два кассовых чека от (дата) на сумму 7500 рублей и от (дата) на сумму 17500    рублей.

При вышеизложенном, учитывая то, что    как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены для восстановления нарушенных прав    Глумовой Н.С.    на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «МКД-Комплекс» в пользу Глумовой Н.С. расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, (дата) истец Глумова Н.С. обратилась с досудебной претензией в ООО «МКД-Комплекс» с требованиями о досудебному удовлетворении претензии. (дата) ответчик ООО «МКД-Комплекс» представил ответ, в котором указал на отказ в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае размер штрафа составит 78 335 рублей (121670 рублей + 25000 рублей + 10000 рублей : 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО «МКД-Комплекс», который в нарушение действующего законодательства добровольно в установленный срок не исполнил обязательства по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением    квартиры, а также последствия нарушения обязательств управляющей компанией, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не позволяет    соблюсти баланс интересов сторон спора, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей, которую необходимо взыскать с ООО «МКД-Комплекс» в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом    Глумовой Н.С. суду представлены: договор оказания юридических услуг (№)/Ф-2023    от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), договор оказания юридических услуг (№)/Ф-2023 от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которым истец Глумова Н.С. оплатила в ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» в лице директора Петровой Г.Ю. 5000 рублей за консультацию и составление досудебной претензии и 30 000 за подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в суде первой инстанции.

    Исходя из существа спора, сложности дела, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ,    учитывая объем проделанной представителем истца работы:    консультация, досудебная работа с составлением претензии, составление искового заявления, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству ((дата), (дата)), в одном судебном заседании ((дата)), составление и представление суду заявления об уточнении исковых требований,    а также отсутствия возражений со стороны ООО «МКД-Комплекс» на размер судебных издержек, руководствуясь принципом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к    ответчику ООО «МКД-Комплекс» о возмещения    судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по выводу суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден процессуальный истец в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4133 рубля 40 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований     Глумовой Н.С. к Кибиревой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства      Кибирева Л.А. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 2703048296) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0804 (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 121670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0804 (№), ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0805 (№), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 2703048296)      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4133 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░    ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░

                                                                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023