Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 09.09.2022

Дело АП 11-36 (2-1/2022)

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 ноября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Федуровой О.А.,

с участием представителя истца Петрянина В.М.-Хлопковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> апелляционную жалобу истца Петрянин В.М. и его представителя Хлопкова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрянин В.М. к ООО «ОРИОН» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Петрянин В.М. обратился с иском к ООО «ОРИОН» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы-39990 рублей, компенсации морального вреда-7000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя-7 998 рублей и на момент рассмотрения дела, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телевизор Samsung за 39990 рублей. В ходе эксплуатации телевизора им были выявлены существенные недостатки. С момента покупки телевизор дважды находился в ремонте: заменена плата, каналы не переключались. В мае 2021 года после ремонта, он телевизор забирать отказался, написав претензию о возврате денежных средств за товар. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрянин В.М. к ООО «ОРИОН» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись c решением мирового судьи, истец и его представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО6, который в суде пояснял, что имеется производственный дефект, что является существенным недостатком товара. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано о том, что решение мирового судьи принято законно и обосновано, так как выявленный в товаре недостаток является устранимым.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Петрянин В.М., поскольку имеются все доказательства того, что в товаре-телевизоре имеются существенные недостатки, производственный дефект, стоимость устранения которого составляет 26500 рублей, что более половины стоимости товара.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, из-за неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрянин В.М. приобрел в ООО «ОРИОН» телевизор Samsung, стоимостью 39 990 рублей(том №, л.д.17).

Как следует из пояснений сторон, Петрянин В.М. обратился в феврале 2021 года к ответчику с заявлением о поломке телевизора, телевизор был отремонтирован, но документов стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пояснений сторон, в мае 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о неисправности телевизора-отсутствие переключения каналов на пульте управления, возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ Петрянин В.М. вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости некачественного товара(том №, л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, поскольку производственных недостатков в товаре не обнаружено(том №,л.д.7).

На основании представленной ответчиком ООО «ОРИОН» товароведческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», следует, что ФИО1 были представлены копия чека о покупке телевизора от 13.12.2020г., копия аварийной квитанции о передаче товара от 27.05.2021г., акт на выполнение работ сервисного центра ООО «Радуга» №СЦ0000722 от 22.06.2021г., пду, кабель питания, ножка, болты (8шт.), Согласно выводу ФИО1 на поставленные вопросы: Представленный на исследование телевизор SAMSUNG UE43TU8500UXRU SN:OCHL3LDNB00746F находится в техническим исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Проверка работоспособности (технического состояния) телевизора SAMSUNG UE43TU8500UXRU SN:OCHL3LDNB00746F показала, что производственные недостатки в представленном на исследование телевизора SAMSUNG UE43TU8500UXRU SN:OCHL3LDNB00746F отсутствуют. Представленный на исследование телевизор SAMSUNG UE43TU8500UXRU SN:OCHL3LDNB00746F находится в техническим исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций (том 1 л.д. 60-73).

Судом была назначена товароведческая экспертиза в научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз, согласно выводов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследований выявлено отсутствие несоответствий в воспроизведении изображений, искажения звука. Установлено, что изделие телевизор SAMSUNG UE43TU8500UXRU серийный №CHL3LDNB00746, выполняет свое функциональное назначение; Руководство пользователя содержит неполную информацию на русском языке: отсутствует информация о дате изготовления, модели, серийном номере изделия, знак обращения на рынке (подтверждение соответствия), содержатся неполные технические характеристики изделия. Руководство оформлено не в соответствии с требованиями нормативной документации.Установлено несоответствие требованиям п. 4.13 ГОСТ 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», п.4, п.5 ГОСТ 2.610-2019 «ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов», статьи 3, 5 ТР № «О безопасности машин и оборудования», статьи 3, 5 ТР № «О безопасности низковольтного оборудования». В телевизоре SAMSUNG UE43TU8500UXRU, серийный №CHL3LDNB00746, на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено. Согласно имеющимся материалам дела выявлено: Обращение потребителя в адрес продавца дважды. В первом обращении и в ответе на обращение не установлен вид недостатка, а имеется со слов потребителя информация о том, что телевизор перестал показывать, и была замена платы. Ввиду того что присутствуют следы разбора телевизора, ФИО1 делает вывод, что телевизор подвергался ремонту. Установить заменялась ли плата, не представляется возможным, т.к. в прилагаемых документах, в маркировке отсутствуют серийные номера деталей телевизора, и нет возможности идентифицировать имеющуюся плату с той, что была установлена при изготовлении телевизора. В связи, с чем разбор телевизора не целесообразен и не проводился. Установить следы ремонта, а именно какой ремонт произведен, какие детали заменены, не представляется возможным (том №, л.д.214-241).

По ходатайству истца судом была назначена повторная товароведческая экспертиза в ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО1 ФИО6, по результатам повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделан вывод о том, что телевизор SAMSUNG UE43TU8500U, серийный №CHL3LDNB00746F соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей для которых товар такого рода обычно используется. Телевизор SAMSUNG UE43TU8500U, серийный №CHL3LDNB00746F находится в неисправном, при этом работоспособном состоянии, имеет дефект в виде повреждения крепежных фиксаторов рамки экрана, в результате чего рамка экрана неплотно прилегает к задней крышке телевизора. Наличие каких-либо недостатков в работе телевизора в процессе исследования не установлено. Повреждение крепежных фиксаторов рамки экрана произошло вследствие ремонта телевизора, т.е. относится к производственным дефектам, при этом является малозначительным и устранимым. Телевизор SAMSUNG UE43TU8500U, серийный №CHL3LDNB00746F, имеет следы ремонта, а именно замены системной платы телевизора (дата изготовления, указанная на системной плате, более поздняя, чем дата покупки телевизора) (том №, л.д. 141-184).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что истец не представил суду доказательства наличия существенного недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем как в пределах гарантийного срока, так и по его истечению, но в пределах двух лет с момента передачи товара, существенного недостатка.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 указанной статьи).

Определения понятия "производственный недостаток" Закона о защите прав потребителей не содержит. По смыслу производственный характер недостатка указывает на источник его возникновения (в процессе производства товара).

Следовательно, недостаток товара может являться одновременно и производственным, и существенным, поскольку данные понятия не являются взаимоисключающими и не противоречат друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 дано дополнение к заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что общая стоимость работ и материалов по устранению выявленного производственного дефекта телевизора SAMSUNG UE43TU8500U, серийный №CHLЗLDNB00746F, в виде повреждения крепежных фиксаторов рамки экрана составляет 26 500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. Учитывая, что стоимость ремонта исследуемого телевизора сопоставима со стоимостью нового изделия дефект является значительным.

На основании всех представленных мировому судье доказательств в их совокупности, следует вывод, что в приобретенном истцом у ответчика товаре телевизоре SAMSUNG UE43TU8500U, серийный №CHL3LDNB00746F имеется существенный недостаток, который дает право потребителю отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что стоимость устранения выявленного недостатка превышает половины стоимости самого товара, а именно 26500 рублей, в то время как стоимость самого товара составила 39 990 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования Петрянин В.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Петрянин В.М. и ООО «Орион» и взыскании с ООО «Орион» в пользу Петрянин В.М. стоимости некачественного товара в размере 39 990 рублей - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, усматривая нарушение прав потребителя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется ФИО1 от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 5000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, в общем размере 7 998 рублей,, однако истец просил взыскать неустойку на момент рассмотрения данного дела.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев. То есть действие моратория прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Однако с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, применения положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом моратория, суд считает, что общий размер неустойки за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо снизить до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюден баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу истца Петрянин В.М. и его представителя удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрянин В.М. частично, взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Петрянин В.М. стоимость товара 39 990 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Журавлева В.М.