Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-534/2021 от 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                                    п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

участием: истца Полякова Н.В.,

ответчика Полякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2021 по

исковому заявлению Полякова Н.В. к Нуждиной Н.В., Полякову А.Н., Полякову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

    Поляков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нуждиной Н.В., Полякову А.Н., Полякову А.Н. в обоснование заявленных требований указав, что с 2004 года он и ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, квартиры <адрес>. С 2005 года по настоящее время ответчики не проживают в данной квартире, не содержат её, не оплачивают коммунальные услуги. Им в квартире произведен ремонт: заменены двери, АОГВ, счетчик газа; переклеены обои; установлены натяжные потолки. Кроме того, он в полном объеме оплачивал услугу по предоставлению в квартиру газа для её отопления. В связи с чем, просит взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации за плату за газ за период с 2018 по апрель 2021 сумму в размере по 4200 и 820 рублей; расходы на материалы для ремонта: обои по 2798 руб., покупку счетчика газа по 790 руб., дверей по 6500 рублей, АОГВ по 4000 рублей, натяжных потолков по 6500 рублей, плату за ремонтные работы по 10500 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда - с каждого по 10000 рублей.

    Истец Поляков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчики: Нуждина Н.В. – его бывшая супруга, Поляков А.Н. и Поляков А.Н. – его сыновья, с которыми у него на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения. Истец и ответчики являются собственниками по ? доли каждый квартиры <адрес>. В данной квартире ответчики не проживают с 2005 года, плату за квартиру не носили и не вносят, квартиру не содержат, ремонт в ней не делают. Плату за квартиру истец вносит в полном объеме, самостоятельно и за свой счет сделал в квартире ремонт, поменял счетчик газа и АОГВ.

      Ответчики: Поляков А.Н., Нуждина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом.

    Ответчик Нуждина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что после того, как она и её дети в 2005 году покинули квартиру, они в квартире больше никогда не проживали. Действительно, коммунальные платежи и плату за отопление они не вносили, но не делали этого, поскольку в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Истец на протяжении всех лет единолично пользовался всей квартирой, ключи от квартиры им не давал, возможности войти в квартиру у неё и других ответчиков не было. Из-за конфликтной ситуации, она, Поляков А.Н. и Поляков А.Н. вынуждены были в 2020 году обратиться в суд с требованиями к Полякову Н.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. Данный иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу в феврале 2021. На момент, когда они покинули квартиру, ремонта в ней не требовалось. Истцом не представлено доказательств необходимости несения им расходов на ремонт и замену счетчика и АОГВ. В настоящее время она по решению суда платит за газ.

    Ответчик Поляков А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что истец является его отцом, с которым у него сложились неприязненные отношения. Указывает, что замену счетчика, АОГВ, проведение ремонта в квартире, истец с ответчиками, как с собственниками квартиры, не согласовывал и в известность их не ставил. Ремонт в квартире не требовался. Он и другие ответчики в 2005 году покинули квартиру и больше никогда в ней не проживали. Действительно, коммунальные платежи и плату за отопление они не вносили, поскольку в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Истец на протяжении всех лет единолично пользовался всей квартирой, ключи от квартиры им не давал, возможности войти в квартиру у него не было.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

    Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с 07.02.2004 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Данное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты> имеет три изолированные комнаты площади которых, составляют: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ брак между Поляковым Н.В. и Поляковой Н.В. расторгнут.

    Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО1 и Поляковой Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Поляковой Н.В. присвоена фамилия Нуждина.

    Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.12.2020, вступившим в законную силу 01.02.2021, постановлено: установить следующий порядок пользования, принадлежащей Полякову Н.В., Полякову А.Н., Полякову А.Н., Нуждиной Н.В. квартирой <адрес>: выделить Нуждиной Н.В. во владение и пользование жилую комнату размером <данные изъяты> (по техническому паспорту дома – помещение № квартиры №); Полякову А.Н. и Полякову А.Н. во владение и пользование жилую комнату размером <данные изъяты> (по техническому паспорту дома – помещение № квартиры №); Полякову Н.В. во владение и пользование жилую комнату размером <данные изъяты> (по техническому паспорту дома – помещение № квартиры №); помещения вспомогательного использования: два коридора, прихожую, кухню, кладовую, туалет и ванную комнату (по техническому паспорту дома – помещения № квартиры №), оставить в общем владении и пользовании Полякова Н.В., Нуждиной Н.В., Полякова А.Н., Полякова А.Н. Обязать Полякова Н.В. не чинить Нуждиной Н.В., Полякову А.Н., Полякову А.Н. препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

     Как установлено в судебном заседании, истцы фактически с 2005 года не проживают в спорной квартире, личных вещей в ней не имеют, квартиру не содержали, поскольку истец их не пускал в квартиру, коммунальные платежи не вносили, поскольку не проживали в квартире.

    Исследовав все доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

    Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

     Из паспорта на газовое оборудование усматривается, что в квартире истца и ответчиков, расположенной по вышеуказанному адресу на 25.09.2000 года установлены: газовая плита, АОГВ, газовая колонка, счетчик газа марки Ж-4, а 28.09.2000 года был произведен пуск газа в данной квартире.

    19.01.2017 произведена замена газового счетчика, что так же следует из паспорта на газовое оборудование.

    Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В обоснование трат на покупку счетчика на газ, истцом представлены: чеки от 11.01.2017 на сумму 2200 рублей и свидетельство о приемке счетчика газа с заводским номером №.

Между тем, признать указанные документы, как доказательства того, что истцом был приобретен счетчик газа именно за 2200 рублей, и что именно приобретенный на эти денежные средства газовый счетчик он установил в квартире, суд не может, поскольку предоставленные чеки не содержат информации о предмете покупки, а так же в связи с тем, что сумма в размере 2200 рублей оплачена безналичным расчетом по карте <данные изъяты> выпущенной на имя ФИО2. Истец пояснил, что он передавал наличные денежные средства ФИО2 – внуку своей супруги, для покупки счетчика.

Истцу Полякову Н.В. неоднократно предоставлялась возможность с соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе и того, что именно за его денежные средства был приобретен прибор учета газа. Однако, истец таким правом не воспользовался, доказательств не представил.

Таким образом, доказательств того, что истец приобрел прибор учета потребленного газа, суду не представлено.

Так же не представлено суду доказательств того, что счетчик на газ требовал замены, а не мог быть подвергнут поверке.

    Межповерочный интервал, т.е. срок, в течение которого действует поверка, устанавливается изготовителем, указан в паспорте прибора и в зависимости от марки счетчика составляет от 4 до 12 лет. По истечении межповерочного интервала прибор учета подлежит поверке. Обязанность по проведению поверки и все расходы на поверку счетчика лежат на абоненте.

Между тем, истцом не представлено технического паспорта или иного документа на счетчик газа, установленного в 2000 году, в связи с чем, установить срок, в течение которого действует поверка, не представляется возможным.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

    В обоснование затрат на покупку и замену АОГВ, истцом представлены: товарный чек от 01.07.2020 № на сумму 16340 рублей, кассовый чек от 01.07.2020 на сумму 16340 руб., а так же акты о приостановлении и возобновлении подачи газа от 16.06.2021, о приемке выполненных работ, о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 18.06.2021.

    Постановлением Правительством РФ от 14.05.2013 г. N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пункт 8 устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Пунктом 80 указанного постановления определены условия и обстоятельства при которых, исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика. А именно в случаях:

а) отказ заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил);

б) отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

в) истечение у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

    Поскольку истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих истечение срока службы АОГВ, доказательств неисправности АОГВ и необходимости в его замене, письменного уведомления о приостановлении подачи газа, то оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

    Как указано выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таки образом, ответчики наравне с истцом обязаны содержать принадлежащее им имущество, оплачивать коммунальные платежи, в том числе вносить плату за отопление.

    Истцом заявлено ко взысканию в каждого из ответчиков за 2018 год -3950 руб., за 2019 – 4100 руб., за 2020 – 4200 руб., за январь-апрель 2021 – 820 руб.

    Расчет истца суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, подлежащим применению для взыскания с ответчиков платы за потребленный газ на теплоснабжение квартиры, поскольку данный расчет не содержит сведений о том, какое количество газа было использовано для газовых плиты и колонки, поскольку как подтвердили стороны, ответчики в квартире не проживают с 2005 года и плитой и колонкой не пользовались. Кроме того, итоговая сумма данного расчета не соответствует самому расчету.

    Истцу неоднократно предлагалось представить в суд расчет истребуемой у каждого из ответчиков суммы за потребленный газ, используемый для отопления квартиры, без учета газа, потребленного газовой кухонной плитой и колонкой.

    Однако, данного расчета истцом представлено не было.

    Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, истец не воспользовался.

    По ходатайству истца из «Газпром межрегионгаз Тула» были истребованы: расчет платы по нормативу потребления газа гражданином для газовой плиты и газового нагревателя при отсутствии прибора учета за периоды с 2018 – 2020 гг. и январь – апрель 2021 года в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> и выписка из лицевого счета абонента Полякова Н.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> за период с января 2018 года по апрель 2021 года (включительно).

    Согласно предоставленной выписки из лицевого счета абонента Полякова Н.В. за период с января 2018 по апрель 2021 была внесена плата в общей сумме 71263,38 руб.

    Согласно расчета стоимости потребленного газа по нормативу потребления газа гражданином для газовой плиты и газового нагревателя при отсутствии прибора учета за периоды с 2018 – 2020 гг. и январь – апрель 2021 года, было установлено, что за указанный период, стоимость за потребленный газ в указанной квартире, общей площадью <данные изъяты> на четырех человек составила 28103,2 рублей.

    Ответчики не согласились с расчетами представленными истцом и Газпром межрегионгаз Тула. Контрасчета не представили.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что каждый из собственников несет бремя содержания своего имущества - в данном случае в виде оплаты за газ, посредством которого отапливалась собственность всех сторон, и в результате чего качество имущества не утрачивается; учитывая, что ответчики фактически не пользовались газовой плитой и газовым водонагревателем в квартире, ввиду чего не потребляли на эти нужды газ, учитывая, что сторонами не представлено подлежащего применения расчета сумм, подлежащих взысканию с каждого из собственников, суд полагает возможным принять за основу расчета сумм ко взысканию с каждого из ответчиков за потребленный газ на отопление квартиры, предоставленный Газпром межрегионгаз Тула и с учетом расчета: (71263,38 руб. (оплаченная сумма) – 28103,2 руб. (стоимость газа по нормативу для колонки и плиты)): 4 чел. = 10790,05 руб. и взыскать с каждого из ответчиков сумму в размере по 10790,05 руб. с каждого.

    При этом, утверждения ответчиков о том, что они вносили плату за газ, в подтверждение чего ответчик Нуждина Н.В. предоставила квитанции на суммы 5451,58 руб. и 1350 руб., суд не может принять, поскольку один чек нечитаемый и сумма в нем внесена шариковой ручкой, а в чеке на сумму 1350 плательщиком указан Поляков Н.В.

    Иных доказательств внесения платы за газ, ответчиками не представлено. При этом, суд так же отмечает, что оспаривая требования истца о взыскании сумм за потребленный газ по мотивам того, что невозможно разделить потребленный газ на отопление, газовые колонку и плиту, истцы утверждают, что проводили оплату задолженности за газ за март 2021.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон или лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

    На основании вышеуказанных норм закона, истцу предлагалось предоставить в суд доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих исковых требований, в том числе необходимость установки натяжных потолков, дверей, поклейки обоев; расчет суммы по ремонтным работам.

     Однако, истцом доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

    Предоставленные истцом товарные чеки о покупке натяжных потолков, дверей, обоев, не свидетельствуют с достоверностью о том, что данные предметы были приобретены истцом и использованы в квартире № по вышеуказанному адресу.

    В судебном заседании истец подтвердил, что о проведении ремонта в квартире, он ответчиков в известность не ставил, ремонтные работы и замену дверей, оклейку стен и установку натяжных потолков с ними не согласовывал, никаких договоров между ним и ответчиками по безвозмездному пользованию или иных договором по пользованию имуществом ответчиков он (истец) с ответчиками не заключал.

    Данные обстоятельства так же подтвердил ответчик Нуждина Н.В., Поляков А.Н.

    Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование иска, и с учетом того, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска в данной части, в том числе взыскании морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Полякова Н.В. к Нуждиной Н.В., Полякову А.Н., Полякову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Нуждиной Н.В., Полякова А.Н., Полякова А.Н. в пользу Полякова Н.В. в возмещение затрат по оплате за отопление с каждого по 10790 рублей 05 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Богородицкий районный суд Тульской области.

    Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Судья