Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2024 от 29.02.2024

<данные изъяты>

дело № 1-193/2024

66RS0024-01-2024-000726-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           15 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Негматовой Д. А., помощником судьи Зубаревой Н. Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма Романова А. А.,

потерпевшей П.П. ,

подсудимого Амельченко В. В.,

защитников – адвокатов Макаровой О. М., Никифоровой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амельченко Вячеслава Викторовича, <данные изъяты> осужденного:

19 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 35 000 руб., штраф оплачен 26 марта 2024 года;

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Амельченко В. В. похитил у П.П. паспорт, он же тайно похитил имущество П.П. Кроме того, Амельченко В. В. покушался на тайное хищение имущества П.П. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим него обстоятельствам, и путем обмана он похитил чужое имущество.

Преступления совершил в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах.

1. 02 ноября 2023 года в период с 06:00 до 07:13 Амельченко в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил в сумке, принадлежащей П.П., паспорт <данные изъяты>, на имя П.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот момент у Амельченко с целью последующего оформления потребительских займов в финансовых организациях, путем предоставления кредиторам заведомо ложных сведений о заемщике, возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ на имя П.П..

Реализуя свое преступное намерение в названный период времени, Амельченко, находясь в квартире по указанному выше адресу, убедившись, что его преступные действия никем не контролируется, умышленно забрал себе, то есть похитил, паспорт <данные изъяты> на имя П.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с похищенным паспортом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2. Кроме того, 02 ноября 2023 года в период с 06:00 до 07:13 у Амельченко, находившегося в квартире по ранее названному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П.П. сотового телефона.

Реализуя свое преступное намерение, 02 ноября 2023 года в указанный период времени Амельченко, находясь в квартире по указанному выше адресу, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, умышленно, из корыстных побуждений, забрал себе, то есть тайно похитил, принадлежащие П.П.: сотовый телефон марки «Tecno» модель «POP 7», стоимостью 4 409 руб. 71 коп., с защитным стеклом и с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС», в защитном силиконовом чехле, под которым находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «УБРиР».

После чего, с похищенным имуществом, поименованным выше, Амельченко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.П. ущерб в размере 4 409 руб. 71 коп.

3. Помимо этого, 02 ноября 2023 года около 07:13 у Амельченко, находившегося в <адрес>, и имеющего при себе ранее похищенный принадлежащий П.П. сотовый телефон «Tecno» модель «POP 7», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П.П. с ее банковского счета №

Реализуя возникшее преступное намерение, 02 ноября 2023 года около 07:13 Амельченко в подъезде по указанному выше адресу, установил в находящийся у него при себе сотовый телефон П.П. марки «Tecno» модель «POP 7» сим-карту с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя П.П. у оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», и, путем ввода защитного кода, поступившего в смс-сообщении на данный абонентский номер, осуществил вход в приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на этом телефоне, получив тем самым возможность управления банковскими счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк» на имя П.П..

Далее 02 ноября 2023 года в 07:13 Амельченко, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет права распоряжаться находящимися на банковских счетах денежными средствами, из корыстных побуждений, произвел операцию по электронному переводу денежных средств в размере 12 437 руб. 53 коп. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя П.П., на ее же банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», по которому была выпущена банковская карта №

Продолжая реализацию своего преступного намерения, Амельченко, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в сотовом телефоне П.П., предпринял попытку замены защитного пин-кода банковской карты № с целью получения возможности дальнейшего обналичивания принадлежащих П.П. денежных средств в размере 12 437 руб. 53 коп.

Однако в это время доступ в приложение «Сбербанк-онлайн» был ограничен ПАО «Сбербанк», в связи с чем, довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П.П. в размере 12 437 руб. 53 коп. с ее банковского счета, Амельченко не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Амельченко выполнил действия, направленные на тайное хищение денежных средств в размере 12 437 руб. 53 коп. с банковского счета № П.П., открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были ограничены ПАО «Сбербанк».

4. Кроме того, 02 ноября 2023 года в период с 06:00 до 07:13 Амельченко находился в квартире по <адрес>, и у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств в виде потребительского займа путем обмана, а именно путем предоставления кредитору - ООО МФК «Займер» заведомо ложных сведений о заемщике.

Реализуя возникшее преступное намерение, 02 ноября 2023 года около 08:20 Амельченко, находясь на остановочном комплексе «Калинина» у дома № 2 «а» по ул. Калинина в г. Среднеуральске, имея при себе ранее похищенные принадлежащий П.П. сотовый телефон марки «Tecno» модель «POP 7» и паспорт <данные изъяты> на ее имя, из корыстных побуждений, при заполнении в электронной анкете сведений о физическом лице, умышлено предоставил кредитору ложные сведения о заемщике, указав паспорт <данные изъяты>, на имя П.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленной о его преступном намерении.

Продолжая реализацию своего преступного намерения, в указанный период времени Амельченко, находясь по указанному выше адресу, используя паспортные данные П.П., отправил электронную заявку на получение потребительского займа в размере 14 000 руб. на заемщика – П.П., не осведомленную об оформлении потребительского займа на ее имя, заведомо зная, что возвращать денежные средства в размере 14 000 руб. и производить платежи в погашение основного долга он не намерен, тем самым умышленно ввел в заблуждение сотрудников ООО МФК «Займер» о своей платежеспособности.

В результате 02 ноября 2023 года с Амельченко дистанционно заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Займер» с расчетного счета №, открытого в филиале АО «Киви банк» по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1 «А», корп. 1, в 08:24 02 ноября 2023 года был предоставлен потребительский займ в размере 14 000 руб., который Амельченко получил путем электронного зачисления на банковский счет №, открытый в ПАО «УБРиР», по которому выпущена банковская карта № на имя П.П., находящаяся в пользовании у Амельченко, тем самым Амельченко похитил путем обмана денежные средства на сумму 14 000 руб., принадлежащие ООО МФК «Займер», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Займер» ущерб в размере 14 000 руб.

Подсудимый Амельченко В. В. в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей П.П. публичные извинения и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, 15 ноября 2023 года Амельченко обратился с явкой с повинной (т. 1 л. д. 150-151), в которой указал, что 02 ноября 2023 года в <адрес> похитил из сумки сотовый телефон «Tecno», паспорт <данные изъяты> на имя П.П., ДД.ММ.ГГГГ г. р., две банковские карты «Сбербанк» и «УБРиР»; и, использовав паспорт П.П., оформил на ее имя микрозайм. Также он пытался похитить денежные средства в размере 12 000 руб. через приложение «Сбербанк-онлайн», но сделать этого у него не получилось, так как приложение заблокировалось.

При допросах 19 декабря 2023 года и 22 февраля 2024 года (т. 2 л. д. 22-27, 60-64) Амельченко, полностью признавая вину во всех преступлениях и раскаиваясь в содеянном, пояснял, что у него есть знакомая П.Э., которая проживает в <адрес> 27 октября 2023 года в вечернее время он приехал в гости к П.Э. и попросился у ее мамы - П.П. остаться пожить, на что та согласилась. 02 ноября 2023 года около 07:00 он проснулся и, понимая, что П.П. спят, решил что-нибудь похитить. В коридоре на крючке он увидел сумку, в которой увидел паспорт на имя П.П. В этот момент у него возник умысел похитить паспорт с целью оформления займов в кредитных организациях. Ранее он оформлял микрозаймы и знал всю систему оформления. Он достал паспорт из сумки и убрал его в карман своих брюк. Также в сумке он увидел сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе фиолетового цвета, он понимал, что этот телефон принадлежит П.Э., но все равно взял его и убрал в карман своих брюк. Из сумки он также взял 2 банковские карты «Сбербанк» и «УБРиР», которые убрал в карман своих брюк. В похищенный телефон он вставил сим-карту из другого сотового телефона П.П. чтобы получить доступ к сервису 900. Посредством смс-сообщения (ввод защитного кода) он вошел в приложение «Сбербанк», где осуществил перевод денежных средств в размере 12 437 руб. 53 коп. с одного счета П.П. на другой, к которому была привязана банковская карта, которая находилась под чехлом телефона. Затем он вошел в приложение «Сбербанк», чтобы поменять пин-код карты, чтобы воспользоваться ею при оплате товаров в магазинах, но «Сбербанк» заблокировал данную операцию как подозрительную, в связи с чем, он не смог воспользоваться этими деньгами. Затем он вышел из квартиры и направился на автобусную остановку рядом с домом № 2А по ул. Калинина в г. Среднеуральске. Стоя у остановки, он решил оформить займ в ООО МФК «Займер». С этой целью с похищенного сотового телефона зашел на сайт «Займер.ру» в интернете, нажал «получить деньги», далее ввел номер своего телефона, фамилию, имя, отчество, дату и место рождения П.П. , ввел ее паспортные данные (серию, номер, код подразделения, где и когда выдан), ввел номер ее банковской карты и нажал «продолжить», ожидал смс. Когда пришло смс, он ввел 4-хзначный код для вывода денег, после ввода смс, на карту сразу поступили деньги в размере 14 000 руб. Какая сумма ему придет он не знал, так как МФК сама определяет размер займа, он нигде не указывал, сколько денег ему нужно. 14 000 руб. он потратил на свои нужды, оплачивая покупки. Когда он вводил данные П.П. , он понимал, что выплачивать кредит не будет.

Эти показания, в том числе в явке с повинной, подсудимый полностью подтвердил в суде.

Оглашенные судом показания Амельченко, данные им 18 декабря 2023 года, в которых он не признавал вину в покушении на хищение денежных средств с банковского счета П.П. (т. 2 л. д. 9-13), Амельченко в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что изначально занял такую позицию по согласованию с адвокатом, однако после от этой позиции отказался.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А.В. показал суду, что Амельченко В. В. – его сын, положительно его охарактеризовал, пояснив, что сын стал участником ДТП и, желая рассчитаться с долгами, пытался заработать деньги микрозаймами и кражами.

по фактам хищений паспорта, имущества и денежных средств П.П.

Потерпевшая П.П. показала суду, что П.Э. – ее дочь, они проживают в <адрес>. 29 октября 2023 года около 21:00 к ним пришел знакомый дочери Амельченко, сказал, что его выгнали из дома и попросился пожить у них, она согласилась. 02 ноября 2023 года утром около 07:30 она обнаружила, что в ее сотовом телефоне установлена сим-карта дочери, а ее сотовый телефон марки «Tecno» был похищен. Амельченко в квартире не было; как он ушел, она не слышала. Также она обнаружила отсутствие ее паспорта <данные изъяты> сим-карт операторов сотовой связи «МТС» (+№) и «Ростелеком» (последние цифры номера №), дебетовых банковских карт ПАО «Сбербанк» платежной системы Visa и «УБРиР». Мобильное приложение «Сбербанк» в ее сотовом телефоне не работало, поэтому она сразу же спустилась в магазин, чтобы проверить баланс своих банковских счетов через банкомат и обнаружила, что ее банковские карты были заблокированы. Затем она обратилась с заявлением в полицию, после чего получила выписки в ПАО «Сбербанк» и обнаружила, что с одного ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», к которому привязана карта МИР, были переведены деньги в размере 12 437 руб. 53 коп. на другой ее счет, открытый в этом же банке, к которому привязала карта Visa и которую похитил Амельченко. Эти деньги Амельченко перевел через мобильное приложение «Сбербанк» на ее телефоне, но снять их не смог, так как банк заблокировал карты, и деньги остались на ее счете. С помощью ее паспорта Амельченко оформил на ее имя микрозаймы в различных микрофинансовых организациях на общую сумму около 140 000 руб. Сотовый телефон, который у нее похитил Амельченко, она приобретала за 5 999 руб. С заключением эксперта, которым стоимость ее сотового телефона определена в 4 409 руб. 71 коп., она согласна. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

В заявлении от 02 ноября 2023 года (т. 1 л. д. 147) потерпевшая П.П. просит привлечь к уголовной ответственности Амельченко, который 02 ноября 2023 года в утреннее время у нее в квартире из сумки похитил принадлежащие ей сотовый телефон марки «Tecno», паспорт <данные изъяты> на ее имя, две банковские карты, две сим-карты, которые привязаны к «Сбербанк-онлайн». Сотовый телефон оценивает в 5 000 руб.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Э., оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2023 года около 21:00 к ним в гости пришел ее знакомый Амельченко и попросился переночевать, на что ее мама согласилась. До 02 ноября 2023 года Амельченко проживал у них дома. 02 ноября 2023 года около 08:00 они с мамой проснулись и обнаружили, что Амельченко дома нет, и у них пропали: из сумки мамы – ее паспорт <данные изъяты>, банковские карты «Сбербанк» и «УБРиР», на которых денежных средств не было, сотовый телефон марки «Tecno», а в ее сотовом телефоне отсутствовали две сим-карты оператора «МТС» (№) и сим-карты оператора «Ростелеком». Ее мама сразу пошла в магазин «Магнит у дома» по ул. Советская г. Среднеуральск, где через банкомат решила проверить основную банковскую карту «Сбербанк», на которой находились денежные средства в размере 13-15 000 руб. Проверить баланс карты у нее не получилось, так как выполнение каких-либо операций по карте было невозможно. После этого они предположили, что Амельченко ее заблокировал и с помощью ее сим-карты зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и снял (перевел) денежные средства. В приложение «Сбербанк Онлайн» мама также зайти не смогла, так как доступ был заблокирован (т. 1 л. д. 220-224).

Правильность оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Э. подтвердила в судебном заседании законный представитель П.П.

П.П. 25.02.2021 выдан паспорт гражданина <данные изъяты> который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л. д. 34-36, 37-40, 41-42).

Согласно рапортам (т. 1 л. д. 148, 149) 14 ноября 2023 года в 11:45 в отдел полиции поступило сообщение П.П. о том, что ей известно, кто похитил ее паспорт.

Сотовый телефон, согласно чеку, был приобретен П.П. 20 июня 2023 года за 5 999 руб. (т. 1 л. д. 178).

Согласно заключению эксперта (т. 1 л. д. 207а-212) стоимость сотового телефона на момент хищения 02 ноября 2023 года составляет 4 409 руб. 71 коп.

Банковская карта П.П. и сотовый телефон осмотрены и признаны вещественными доказательствами, возвращены П.П. (т. 1 л. д. 108-114, 115-116, 117-118, 119, 179-184, 185-186, 187-188).

Перевод денежных средств с банковского счета дебетовой банковской карты МИР Сберкарта П.П., открытой в ПАО «Сбербанк», 02 ноября 2023 года в размере 12 437 руб. 53 коп. и зачисление денежных средств на ее банковскую карту Visa Classic подтвержден выписками по счету (т. 1 л. д. 124, 125).

Выписки по счетам осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л. д. 126-131, 132-133).

У оперативного дежурного изъяты сумка, обнаруженная у Амельченко 15 ноября 2023 года при помещении его в камеру административно задержанных, в которой находились, в частности: паспорт <данные изъяты> на имя П.П., банковская карта «УБРиР», сотовый телефон «Tecno» фиолетового цвета (т. 1 л. д. 195-17, 198-199).

Квартира <адрес> осмотрена как место происшествия (т. 1 л. д. 164-169).

по факту хищения имущества АО МФК «Займер»

Из показаний представителя потерпевшего Т.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинительного с согласия сторон, следует, что АО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не связанных с предпринимательской деятельностью; центральный офис компании находится по адресу: <адрес> Процедура предоставления потребительских займов происходит следующим образом: потенциальный Заемщик посредством сети интернет заходит на сайт <данные изъяты> АО МФК «Займер», проходит процедуру регистрации, заполняет анкетные данные в онлайн-заявке, где указывает свои персональные данные: ФИО, контактные телефоны, адрес регистрации, паспортные данные, номер карты для перечисления денежных средств и иные данные, указанные в Заявке. После ознакомления с условиями получения потребительского займа, потенциальный Заемщик имеет право принять их или отказаться от получения займа. После соглашения с условиями выдачи потребительского займа, на указанный в Заявке номер мобильного телефона потенциальному Заемщику приходит смс-сообщение с кодом активации; пока потенциальный Заемщик не ведет код активации на сайте, он технически лишается возможности перейти на следующий этап оформления. После проведения проверки данных потенциального Заемщика и принятия положительного решения о заключении Договор займа в личном кабинете размещается текст индивидуальных условий Договора займа. Потенциальный Заемщик должен до подписания Договора займа ознакомиться с текстом Договора займа. Далее ему приходит следующее смс-сообщение с кодом для подписания договора, после того, как потенциальный Заемщик вводит данный код (простая электронная подпись, согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») в специальном интерактивном поле, договор потребительского займа считается подписанным. После подписания, Заемщику переводят денежные средства со счета АО МФК «Займер» на выбранный способ получения (банковскую карту, Киви-кошелек, Яндекс-деньги и др., указанное Заемщиков в анкете) и с этого момента Договор займа считается заключенным. Подписание договора потребительского займа потенциальным Заемщиком, осуществляется с помощью Аналога собственноручной подписи - информации в компьютерной системе Общества, определяющая Заявителя, Заемщика (и только такого Заявителя, Заемщика), подписывающего электронные документы на Сайте в Личном кабинете. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года, с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заявителя, Заемщика. 02 ноября 2023 года в 10:19:56 (время Кемеровское) была подана заявка на П.П. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через интернет на сайте <данные изъяты> ООО МФК «Займер». П.П. в заявке указал(а) все свои анкетные данные: П.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, номер мобильного телефона: № адрес электронной почты: <данные изъяты>, адрес регистрации и проживания: <адрес>. Запрошенная сумма потребительского займа составила 14 000 руб. Срок пользования займа выбирает заемщик, П.П. установил(а) срок возврата займа 21 день. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», то есть, решение о выдаче займа принимает не сотрудник, а компьютерная программа используемая, в том числе, и различными кредитными организациями. При рассмотрении заявки компания ООО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 0,8 % в день. Далее П.П. на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора; П.П. ввел(а) данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № от 02 ноября 2023 года. После подписания договора займа денежные средства П.П. переведены 02 ноября 2023 года в 10:24:08 (время Кемеровское) путем перечисления со счета Займодавца №, открытого 28.04.2017 компанией ООО МФК «Займер» в АО «Киви банк», на указанный Заемщиком в анкете номер карты №. Фото и видео идентификация не проводилась. 07 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО МФК «Займер». АО МФК «Займер» причинен ущерб на общую сумму 14 000 руб., что составляет размер основного долга. В этой связи общество обратилось с заявлением в полицию. АО МФК «Займер» на номер мобильного телефона, указанного в анкете Заемщика, неоднократно направлялись СМС-сообщения о необходимости погашения задолженности по договору займа. Платежи заемщиком по договору займа № от 02 ноября 2023 года не производились. Акцептное списание не проводилось. От сотрудников полиции стало известно, что договор займа от имени П.П. был заключен Амельченко. Действиями Амельченко АО МФК «Займер» причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб. Просит привлечь к уголовной ответственности Амельченко, оформившего займ от имени П.П. за совершение мошеннических действий в отношении имущества АО МФК «Займер (т. 1 л. д. 97-98).

В заявлении от 22 ноября 2023 года (т. 1 л. д. 46, 48-49) представитель потерпевшего Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного заемщика, который, используя персональные данные П.П. , получил денежные средства в размере 14 000 руб.

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 47) заявление АО МФК «Займер» по факту мошеннических действий поступило в отдел полиции 22 ноября 2023 года.

Исходя из справки (т. 1 л. д. 53) АО МФК «Займер» причинен ущерб в размере 14 000 руб., которые составляют размер основного долга.

Заявление на получение потребительского займа оформлено на имя П.П. , ДД.ММ.ГГГГ р., проживающей в <адрес>, паспорт <данные изъяты>; ей на основании договора потребительского займа № от 02 ноября 2023 года предоставлен займ в размере 14 000 руб. с уплатой процентов 0,800 % в день на срок 21 день, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 23 ноября 2023 года; сумма займа перечислена на банковскую карту №

Выписки о переводе денежных средств осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 108-114, 115-116).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Амельченко похитил у П.П. паспорт, а также он тайно похитил имущество П.П. – ее сотовый телефон и покушался на тайное хищение имущества П.П. – денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора в этой части суд кладет показания потерпевшей П.П. о ставших ей известными обстоятельствах хищения принадлежащих ей паспорта и сотового телефона, а также попытки хищения денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

Показания потерпевшей дополняются показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.Э. и согласуются с показаниями самого подсудимого, данными, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в суде, а также с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей; рапортами оперативных дежурных полиции о поступлении в отдел полиции информации о хищениях; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра паспорта и сотового телефона, выписками и иными банковскими документами, вещественными доказательствами, сведениями и заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, поскольку они полны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевшего либо свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает, они не находились с подсудимым в неприязненных отношениях.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенного сотового телефона на дату совершения преступления была определена заключением эксперта на основании представленных данных о сотовом телефоне, дате и его стоимости на момент приобретения.

Заключение эксперта выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела специалистом, оно сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ квалифицированным экспертом, выводы которого достаточно аргументированы, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протоколы допросов Амельченко от 19 декабря 2023 года и от 22 февраля 2024 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Правильность зафиксированных в данных оглашенных протоколах показаний Амельченко подтвердил в судебном заседании. Поэтому протоколы допросов Амельченко от 19 декабря 2023 года и от 22 февраля 2024 года признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Действия Амельченко в случаях хищения сотового телефона и покушения на хищение денежных средств П.П. заключались в противоправном безвозмездном изъятии имущества (сотового телефона и денег) из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому в каждом случае расцениваются как хищение.

Его действия носили тайный характер, что не оспорено самим подсудимым, следует из показаний потерпевшей и свидетеля и объективно подтверждено отсутствием очевидцев.

Преступление, направленное на хищение сотового телефона, окончено, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, и реализовал данную возможность.

Поскольку в результате хищения денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей П.П., квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Данное преступление окончено на стадии покушения, так как подсудимый не получил возможности распорядиться похищенными с банковского счета потерпевшей П.П. денежными средствами по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его действия были заблокированы ПАО «Сбербанк».

В этой связи квалифицирующий признак хищения имущества с банковского счета – «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из объема предъявленного Амельченко в этой части обвинения, как излишне вмененный.

Активные действия Амельченко по завладению паспортом потерпевшей П.П. и сокрытие с ним с места происшествия расценивается судом в качестве свидетельства умышленного характера такого деяния.

Обладание чужим паспортом гражданина РФ на протяжении двух недель без принятия исчерпывающих мер по его возврату владельцу, в том числе через органы внутренних дел, при наличии реальной возможности сделать это также, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины Амельченко. При этом действия Амельченко носили корыстный характер, поскольку паспорт гражданина РФ был похищен им у потерпевшей П.П. для последующего оформления микрозайма, что фактически и произошло.

Таким образом, действия Амельченко в отношении потерпевшей П.П. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из приведенных доказательств также следует, что Амельченко похитил имущество АО МФК «Займер» путем обмана.

В основу приговора в этой части суд кладет данные в ходе предварительного расследования показания представителя потерпевшего АО МФК «Займер» об обстоятельствах предоставления потребительского займа в размере 14 000 руб. П.П. 02 ноября 2023 года, на основании поданной через интернет заявки.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями самого подсудимого, данными, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде, о том, что, похитив у П.П. ее паспорт <данные изъяты>, он оформил на ее имя потребительский займ в АО МФК «Займер», не собираясь его возвращать, а полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Протокол допроса представителя потерпевшего и протоколы допросов Амельченко от 19 декабря 2023 года и от 22 февраля 2024 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: Амельченко был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Поэтому протоколы допросов представителя потерпевшего и Амельченко (от 19 декабря 2023 года и от 22 февраля 2024 года) признаются судом допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Информацией о намерении представителя потерпевшего оговорить подсудимого суд не располагает: они не знакомы и не находятся в неприязненных отношениях.

Показания представителя потерпевшего и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего; рапортом, справкой об ущербе, выписками и иными документами об оформлении потребительского займа, признанными вещественными доказательствами, протоколом их осмотра.

Действия Амельченко заключались в противоправном безвозмездном изъятии денежных средств из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищения.

Способом совершения хищения денежных средств потерпевшего юридического лица явился обман, выразившийся в умышленном сообщении представителю микрофинансовой организации заведомо ложных сведений о заемщике, введении представителя микрофинансовой организации подсудимым в заблуждение относительно намерения и возможности возвращения потребительского займа.

В результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб.

Преступление окончено, так как денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшего юридического лица, и подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенными путем обмана денежными средствами по своему усмотрению, которую реализовал.

Таким образом, действия Амельченко по факту хищения имущества АО МФК «Займер» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Амельченко характеризуется положительно, в том числе, положительно охарактеризован в суде, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; заболеваниями не страдает, со слов – трудоустроен.

По заключениям комиссии экспертов (т. 2 л. д. 34-36, 45-47) Амельченко <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амельченко по каждому преступлению в отношении потерпевшей П.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 1 л. д. 150-151), данную до возбуждения в отношении него уголовных дел, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах Амельченко дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах всех преступлений, совершенных в условиях неочевидности, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение публичных извинений потерпевшей П.П., и мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

По факту хищения сотового телефона П.П. , на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывает оплату услуг сервисного центра по разблокированию сотового телефона потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Амельченко на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах Амельченко дал подробные, изобличающие себя показания, которые подтвердил в суде.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амельченко по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, состояние здоровья и возраст виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амельченко, суд не установил.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного тяжкого преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления по правилам с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание имущественное положение Амельченко, наличие у него постоянного источника дохода и отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев, отсутствие судимости, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступления небольшой тяжести суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения этих преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Амельченко преступлений.

Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, фактическое отсутствие материального ущерба и позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; степень реализации преступных намерений подсудимого, оконченных на стадии покушения на хищение денежных средств; а также данные о личности подсудимого: его возраст и положительные характеристики, факт трудоустройства, признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду применить в отношении Амельченко при назначении наказания за данное преступление положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения избранной Амельченко меры пресечения нет.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Амельченко в возмещение причиненного ущерба 14 000 руб. (т. 1 л. д. 100).

Подсудимый с исковыми требованиями представителя потерпевшего согласился.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается, в частности, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 252 УПК РФ исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия составили 5 382 руб. (т. 2 л. д. 141), и они в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья, со слов – трудоустроен и не имеет иждивенцев, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании им не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Амельченко Вячеслава Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Амельченко В. В. наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Амельченко В. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон, переданный потерпевшей П.П. – оставить в ее распоряжении; выписку – хранить при деле; паспорт <данные изъяты> переданный в ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» – оставить в распоряжении данного государственного органа.

Взыскать с Амельченко Вячеслава Викторовича в пользу АО МФК «Займер» в возмещение причиненного ущерба 14 000 рублей.

Взыскать с Амельченко Вячеслава Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 382 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»);

БИК 016577551;

Номер счета банка получателя средств 40102810645370000054 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

Лицевой счет 04621479870;

ИНН 6606004981;

КПП 668601001;

ОКТМО 65732000;

Номер счета получателя (реквизит 17) 03100643000000016200;

КБК 18811603121010000140;

УИН №.