Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-20/2023 (11-217/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья             

Судебного участка № 1

Индустриального судебного района г. Перми

Голубцова Е.В.

Дело № 11-20/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВРМ на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Вектор Белгород» с ВРМ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Вектор Белгород» обратилось в суд с иском о взыскании с ВРМ задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и ВРМ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000 руб., с возвратом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства возвращены не были, задолженность составила 7500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № (уступки прав требования), право требования по договору займа, заключенного с ВМР, перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород». Просят взыскать задолженность в размере 7500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу ООО «Вектор
Белгород» с ВРМ взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края по иску ООО «Вектор Белгород» о взыскании с ВРМ задолженности по договору займа отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, так как завышена годовая процентная ставка, ежедневная процентная ставка, удержание пени за непогашенную сумму долга, намеренное затягивание сроков погашения займа, в связи с переуступкой долга, отказ от почерковедческой экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАИТ» и ВРМ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000 руб., с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых, в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжаются начисляется по ставке 1% за каждый день, по день окончательного расчета. За ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% процента в день только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга,

Из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВРМ получил от ООО МКК «ФИНЛАИТ» 3000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № (уступки прав требования), право требования по договору займа, заключенного с ВРМ, перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород» (л.д.7-8, 9).

Заемщик погашение задолженности по договору займа не производил, что привело к образованию за ним задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности: основной долг составил - 3000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. Договора - (3000 руб.*1%*517 дней) = 4320 руб. 00 коп.; сумма штрафа (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11000 руб. *0,05%*487) = 180 руб. 00 коп., итого: 7500 руб. 00 коп. (3000+4320+180).

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 309, 819, 809-810 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не принимать расчет задолженности, представленный истцом, у суда не имелось, поскольку ответчиком иной расчет суду не представлен, кроме этого, расчет истца подтверждается материалами дела, иного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, являются не состоятельными, так как доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено, правильность расчета проверялась судом в судебном заседании. Доказательств обратного, ответчиком ВРМ не представлено.

Доводы ответчика ВРМ о необходимости назначения судом почерковедческой экспертизы, должным образом не мотивированы, поэтому оставлены судом без рассмотрения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, кроме тех, на которые ответчик сослался ранее, при вынесении решения судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, каких-либо новых доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все выводы мирового судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ВРМ следует отказать.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРМ - без удовлетворения.

Судья      М.А. Запара