Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-132/2023 от 06.02.2023

Производство №2-396/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000166-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца Юдиной Ю.А. по доверенности Карачуна А.В.,

ответчика Голосеева И.О. и его представителя Гаркавцева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Юдиной Юлии Александровны к Голосееву Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением водителя Юдиной Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Голосеева И.О. и принадлежащего на праве собственности Литвиновой С.Н.

Юдина Ю.А. изначально обратилась в суд с иском к Литвиновой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Литвиновой С.Н., и в качестве надлежащего ответчика привлечен Голосеев И.О.

В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине Голосеева И.О., который нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и был привлечен к административной ответственности по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), а гражданская ответственность Литвиновой С.Н. в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию АО «АльфаСтрахования», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Юдиной Ю.А., с учетом износа и округления до сотен рублей по Единой методике Центрального банка Российской Федерации (далее – ЕМР), составила 122 900 рублей, которые были выплачены Юдиной Ю.А. страховщиком.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то ДД.ММ.ГГГГ Юдина Ю.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксо – Орел» (далее – ООО «Эксо – Орел» для оценки реального ущерба, причиненного ее транспортному средству.

На основании заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 317 913 рублей.

Указывает также, что истцом в адрес Литвиновой С.Н. была направлена досудебная претензия, которая была получена последней, но оставлена без удовлетворения.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 195 013 рублей.

Кроме того, Юдина Ю.А. понесла расходы по оплате за производство экспертизы, оплатив эксперту 5000 рублей.

На основании заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, а также при подаче иска в суд, оплатила государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

По указанным доводам просила взыскать сумму ущерба и понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в ее пользу с ответчика.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» и Литвинова С.Н.

В судебное заседание истец Юдина Ю.А. не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Карачун А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Голосеев И.О. и его представитель Гаркавцев В.Н. исковые требования не признали, свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия и предоставленные суду истцом экспертные заключения не оспаривали. Считали, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», а также Литвинова С.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением водителя Юдиной Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Голосеева И.О. и принадлежащего на праве собственности Литвиновой С.Н.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло ввиду нарушения водителем Голосеевым И.О. п.п. № ПДД РФ, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением водитель ФИО3 был согласен.

Давая объяснения по обстоятельствам ДТП, Голосеев И.О. пояснял сотрудникам полиции, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по правой стороне <адрес> со стороны <адрес> <адрес> приблизительно со скоростью 40 км/ч и в районе <адрес> <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> по дороге, являющейся главной. В результате столкновения, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Литвиновой С.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП - водитель Голосеев И.О. согласно указанному полису ОСАГО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным <данные изъяты>, принадлежащего Литвиновой С.Н.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование», страховщик признал случай страховым, о чем на основании обращения Юдиной Ю.А., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» был составлен акт по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по ЕМР составила с учетом износа 122900 рублей.

Из материалов выплатного дела по убытку №№ следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело Юдиной Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 122900 рублей.

Ввиду того, что указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, то истец обратился к эксперту, с целью установления объективной стоимости ущерба, оплатив работы по проведению экспертной оценки в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо – Орел» № аэ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составила 317 913 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение не оспаривалось стороной ответчика, также как и экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис», то суд признает указанные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, т.к. они являются научно обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов подготовлено лицами, имеющими необходимое образование и опыт работы в экспертной деятельности, выводы экспертов согласованы между собой, и соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Голосеева И.О. в пользу истца Юдиной Ю.А., подлежат взысканию убытки в размере 195 013 рублей, исчисленные в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (317 913 - 122 900).

С учетом обстоятельств дела, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 195 013 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, относительно оставления иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и Юдиной Ю.А. достигнуто, в связи с чем у последней отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карачун А.В. и Юдиной Ю.А. заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представительству в Северном районном суде г.Орла по гражданскому делу по иску заказчика к Литвиновой С.Н. или Голосееву И.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 40000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по указанному договору Юдина Ю.А. оплатила Карачун А.В. денежные средства в размере 40000 рублей.

Между тем, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной по следующим основаниям.

Исходя из протокола судебного заседания, представитель истца Карачун А.В. принимал участие в судебных процессах суда первой инстанции в 8 судебных заседаниях.

За аналогичные услуги представителями участников процесса в Орловской области взимается плата за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 5500 до 8200 рублей (п.45 Прейскуранта, утвержденного Адвокатской палатой Орловской области).

Судебные заседания по делу не были продолжительными, соответственно, представитель истца был занят в судебном процессе не полный рабочий день.

Длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана исключительно с истребованием доказательств судом, которые не были предоставлены сторонами, а также с установлением стороной истца и заменой ненадлежащего ответчика.

Материалы гражданского дела состоят из одного тома, и дело не представляло особой сложности, ввиду того, что каких – либо экспертиз по данному делу не проводилось.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей является достаточной, законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что представительство истца в суде Карачун А.В. осуществлял на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, которой за совершение данного нотариального действия Юдиной Ю.Л. оплачено 2400 рублей, то данные расходы также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что для обращения в суд Юдиной Ю.А. за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, а также учитывая, что данное доказательство принято судом в качестве достоверного, то расходы по подготовке заключения эксперта ООО «Эксо-Орел» № в сумме 5000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска в размере 5100 рублей.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Юдиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Голосеева Ильи Олеговича в пользу Юдиной Юлии Александровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 195013 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5100 рублей и стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 400 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина