Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1665/2024 ~ М-759/2024 от 19.03.2024

УИД: №

Дело № 2-1665/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» к Лунегову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» обратился в суд с иском о взыскании с Лунегова Е.Г. денежных средств в размере 397 944 рубля.

Требования мотивированы тем, что ООО «Крафт Инжиниринг» решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б. Между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП Лунеговым Е.Г. путем совершения конклюдентных действий был заключен договор, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 397 944 рубля. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 20 февраля 2024 года направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Крафт Инжиниринг» в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Пери в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Крафт Инжиниринг» зарегистрировано 02 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности.

Лунегов Е.Г. с 26 июля 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

30 октября 2018 года в ЕГРИП в отношении Лунегова Е.Г. внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года) по делу № ООО «Крафт Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02 сентября 2021 года; конкурсным управляющим назначен Б.

Согласно платежному поручению от 12 сентября 2018 года № ООО «Крафт Инжиниринг» на счет ИП Лунегова Е.Г. переведены денежные средства в размере 397 944 рублей, с указанием платежа «оплата по счету № от 10 сентября 2018 года за работы по подготовке технической документации».

При этом в материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, сторонами представлены не были.

В то же время, учитывая назначение платежей, указанных в выписках по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенных в письменной форме сделках, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в дату перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по подготовке технической документации, у суда не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в выписке по счету ООО «Крафт инжиниринг» усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами.

В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен возможности. В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

Действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения ИП Лунеговым Е.Г. работ по подготовке технической документации, указанных в платежном поручении по счету № от 10 сентября 2018 года, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком работ по подготовке технической документации, у истца имелись основания для заявления иска о взыскании с ИП Лунегова Е.Г. уплаченных денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответчиком.

Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств с ИП Лунегова Е.Г. в пользу ООО «Крафт-Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в сумме 397 944 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 397 944 рубля ООО «Крафт-Инжиниринг» необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 7 179,44 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 года ООО «Крафт-Инжиниринг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 179,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лунегова Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крафт Инжиниринг» (ОГРН 1177746090499) денежные средства в сумме 397 944 рубля.

Взыскать с Лунегова Е.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 179,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 23.07.2024 г.