Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 ~ М-44/2014 от 30.12.2013

Дело № 2-107, 2014г.

             Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Кирс                        10 февраля 2014г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Н.,

при секретаре         Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по иску Д. к ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе о перерасчете назначенной ему трудовой пенсии,

             У С Т А Н О В И Л :

    Д. является получателем трудовой пенсии с 27 сентября 2013г. в размере <данные изъяты>.

    Он обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе о перерасчете назначенной ему трудовой пенсии. Мотивирует тем, что в августе 2013г. при подаче заявления и документов о назначении ему трудовой пенсии     в ГУ УПФ РФ по Верхнекамскому району он прилагал справку о заработной плате за период работы в кооперативе «Гравийный» с 03.04.1988г. по 01.11.1989г., составленную на основании лицевых счетов кооператива и выданную ООО «Премьер». Однако, указанная справка в расчет его пенсии, принята не была поскольку ООО «Премьер» не имел договора на хранение документов кооператива «Гравийный». По его мнению, из за отсутствие договора на хранение документов не следует, что он не работал в кооперативе «Гравийный» в указанный период времени.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с момента назначения ему трудовой пенсии и принять справку о его заработной плате в кооперативе «Гравийный», выданную ООО «Премьер».

    В судебном заседании Д. настаивает на требованиях искового заявления, приведя те же доводы в его обоснование.

    Представитель ответчика, ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе, Г.., возражает в удовлетворении исковых требований. Не оспаривает того, что размер трудовой пенсии истца был рассчитан без учета периода работы последнего в кооперативе «Гравийный». Мотивирует тем, что выдавшее справку о заработной плате Д. юридическое лицо – ООО «Премьер» не является правопреемником кооператива «Гравийный», договора на хранение документов с последним не имело и правом выдачи подобной справки не обладало. Кооператив «Гравийный» в соответствии с Законом « Об архивном деле в РФ» № 125-ФЗ от 22.10.2004г. при ликвидации должен был сдать документы на хранение в соответствующий архив, но не сделал этого.

    Представитель третьего лица, ООО «Премьер», С., исковые требования Д. в судебном заседании поддержал. Мотивирует тем, что хотя ООО «Премьер» действительно не является правопреемником кооператива «Гравийный», но архивные документы кооператива «Гравийный» в ООО «Премьер» сохранились. Из них видно, что Д. работал в этом кооперативе и получал заработную плату.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и первичные документы о выдаче з/платы кооператива «Гравийный» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела трудовая пенсия Д. была назначена с 27 сентября 2013г. в размере <данные изъяты>.

С заявлением о перерасчете трудовой пенсии Д. обратился в ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе 28.10.2013г.

    Решением ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе от 01.11.2013г. ему было отказано в перерасчете пенсии (л.д.6).

При исчислении размера трудовой пенсии Д. был взят период его работы с 1985г. по 1990год. При этом из расчета видно, что сумма заработной платы Д. с апреля 1988г. по октябрь 1989г. равна нулю.

    То есть, при исчислении размера заработка Д. за 60 месяцев, его заработок в период работы в кооперативе «Гравийный» фактически не был засчитан.

    Между тем, сам факт работы Д. в этот период в кооперативе «Гравийный» ответчиком не оспаривается. Он подтверждается и трудовой книжкой истца.

В судебном заседании на основании первичных документов (ведомостей по выплате заработной плате) кооператива «Гравийный» было установлено, что Д. за указанный выше период работы в кооперативе получал заработную плату.

Так за 1988г. он получил: в апреле <данные изъяты>., в мае – <данные изъяты>., в июне <данные изъяты>, в июле <данные изъяты>., в августе <данные изъяты>., в сентябре -<данные изъяты>., в октябре <данные изъяты>., в ноябре <данные изъяты>., в декабре <данные изъяты>.

В 1989г. им же получено: в январе <данные изъяты>, в феврале <данные изъяты>., в марте <данные изъяты>., в апреле <данные изъяты> руб., в мае – <данные изъяты>., в июне <данные изъяты>., в июле – <данные изъяты>., в августе <данные изъяты>., сентябрь <данные изъяты>., октябрь <данные изъяты>.

    Однако, этих документов при расчете трудовой пенсии Д., когда он обратился за пенсионным обеспечением в ГУ УПФ РФ не было.

В то же время, тот факт, что первичные документы (ведомости по выплате заработной плате) кооператива «Гравийный» не были сданы предприятием в районный архив, а также отсутствие договора на хранение документов между кооперативом «Гравийный» и ООО «Премьер» не может быть поставлен в вину истцу. Этот факт произошел по-мимо его воли. Заработная плата полученная истцом в период работы его в кооперативе «Гравийный» с апреля 1998г. по октябрь 1989г. по должна быть учтена при перерасчете ему трудовой пенсии в сторону увеличения.

    ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ допускает возможность перерасчета размеров трудовой пенсии.

Согласно п. 1 абз. 2 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

    Поскольку Д. обратился за перерасчетом пенсии ( в сторону увеличения) 28.10. 2013г. перерасчет должен быть произведен с 1 ноября 2013г.

Обязать ответчика принять справку о заработной плате Д. за период его работы в кооперативе «Гравийный», выданную ООО «Премьер» нет оснований, поскольку она выдана не работодателем и не правопреемником работодателя. Кроме того, как установлено в суде, не все данные справки по заработной плате истца за указанный период соответствуют ведомостям по заработной плате указанного кооператива. Так, например, в заработную плату истца ошибочно были включены суммы, полученные им от кооператива «Гравийный» за аренду принадлежащего истцу автомобиля, т.е. фактически по гражданско-правовому, а не трудовому договору. Суд эти суммы в заработную плату Д. не включил.

    В остальной части исковые требования Д. к ГУ УПФ РФ в Верхнекамском районе следует оставить без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК с у д,

                Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ 01 ░░░░░░ 2013░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 14.02.2014░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

            ░░░░░:            ░░░░░░░ ░.░.