Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 13.01.2023

Дело мирового судьи № 2-2404/2022

Мировой судья Бойчук А.И.

№11-11/2023

61MS0132-01-2022-002916-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 13 марта 2023 года    

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Степаненко Геннадия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2022 года по иску ООО УК "Стройактив" к Степаненко Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать в свою пользу со Степаненко Геннадия Алексеевича задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> за период с 01.09.2016 года по 31.07.2022 в размере 68 423,31 руб., пени за период с 11.10.2016 по 11.08.2022 в размере 10 019,22 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 553,28 руб.

    Требования иска мотивированы тем, что Степаненко Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 113,9 кв. м в указанном многоквартирном доме, представив в подтверждение выписку из ЕГРН от 11.05.2022.

    08 февраля2015 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ФИО1 <адрес> на основании п.п.4, п.2 ст.44 ЖК РФ принято решение о способе управления многоквартирным домом, а также о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК «Стройактив».

    01 апреля 2015 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице Председателя совета многоквартирного дома ФИО5, действующей от лица всех собственников помещений, в данном многоквартирном доме, и ООО УК «Стройактив» заключён договор управления многоквартирным домом.

    В соответствии с п.4.2.1 указанного договора собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество путем внесения установленной договором платы за содержание и текущий ремонт.

01 июля 2016 года между Степаненко Г.А. и ООО УК «Стройактив» заключен договор управления.

Тем не менее, ответчик не исполняет обязательств по договору.

Истец указывает, что согласно журналу начислений и поступлений оплат, в период времени с 01.09.2016г. по 31.07.2022 г. должник не исполнял в полной мере обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, управление МКД, обслуживание УУТЭ, СОИД электроснабжение, СОИД водоснабжение, СОИД стоки, диагностика ВДГО, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2022 год за вышеуказанным помещением сформировалась задолженность в размере 68 423 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 31 руб., которая включает в себя: содержание жилья - 19804,74 руб., текущий ремонт - 26056,74 руб., управление МКД - 14580,84 руб., обслуживание УУТЭ - 3698,65 руб., СОИД электроснабжение - 3292,36 руб., СОИД водоснабжение - 693,6 руб., СОИД стоки - 247,07 руб., диагностика ВДГО - 49,31 руб.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 11.05.2022г. составляет 10 019 рублей 22 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2022 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Степаненко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не доказан факт наличия у него задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 01.09.2016 г. по 31.07.2022 года. Сумма к возмещению необоснованно завышена, учитывая, что Договор управления № заключен с 01.07.2016 года Согласно приложению к исковому заявлению, сумма задолженности рассчитана, начиная с 2015 года, при отсутствии заключенного Договора управления, за предыдущий период в размере 58035,48 рублей. Также судом не учтен срок действия Договора управления № года от 01.07.2016 года.

Суд первой инстанции не запросил документы, подтверждающие действительность Договора управления, а также не приняты во внимание объяснения ответчика о внесении изменений в Договор управления, в части изменения площади со 113,9 кв.м на 84,4 кв.м.

Апеллянт указывает, что мировой судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Степаненко Г.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО УК «Стройактив» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из данной нормы права следует, что вне зависимости от того, какие расходы по содержанию несет собственник помещения, он обязан платить также и за содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, вступившего в законную силу с 01.01.2017, уточняющим понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354: "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения".

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что в управлении ООО УК «Стройактив» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, утвержденного протоколом от 08.02.2015 года, находится вышеуказанный дом.

Степаненко Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 113,9 кв.м в многоквартирном <адрес> ФИО1 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство. Суд отклоняет, как несостоятельные доводы Степаненко Г.А. о том, что площадь нежилого помещения составляет не 113,09 кв.м, а 84,4 кв.м, если сложить площади по техническому паспорту, копия которого им представлена в суд первой инстанции.

Степаненко Г.А. не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, и коммунальные услуги в общем размере 78 442,53 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Степаненко Г.А. заявил о пропуске сетевой компанией срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение вышеуказанных положений закона, заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции не рассмотрено и выводы о соблюдении срока исковой давности в данной части в решении не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о взыскании с ответчика всей суммы задолженности ошибочными, постановленными при неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Стройактив» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.06.2022, что подтверждается штемпелем на постовом конверте.

Таким образом, задолженность по периодическим платежам, срок оплаты по которым истец до 25 июня 2019 года, находится за пределами срока исковой давности, и оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО УК «Стройактив» предоставило расчет задолженности Степаненко Г.А. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 25.06.2019 по 31.07.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет 4572,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в пределах срока исковой давности.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит 400,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК "Стройактив" (ИНН 6144014990, ОГРН 11361910011022) удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Геннадия Алексеевича (паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ООО УК "Стройактив" задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 25.06.2019 по 31.07.2022 в размере 4572,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400,00 руб.

В остальной части иска отказать.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Галаганова

Мотивированное апелляционное определение принято 17.03.2023