Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1609/2023

(УИД 25RS0031-01-2023-000504-20)    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 октября 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием представителя истца Заломского Г.Г. по доверенности Заяц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заломского Георгия Георгиевича к Сафронову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заломский Г.Г. обратился в суд с иском к Сафронову А. А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 09 декабря 2022 года в 08 ч. 00 мин. в районе **** по ул. ****, неустановленный водитель, управлял TC <данные изъяты>, г.р.з. ..., совершил наезд на ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., после удара ТС <данные изъяты>, г.р.з. ... отбросило на TC <данные изъяты>, г.р.з. ..., причинив механические повреждения, после чего водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., с места происшествия скрылся, в полицию не сообщил.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., получил механические повреждения. По базе данных ФИС ГИБДД М собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., является Сафронов Александр Анатольевич, *** г.р., зарегистрированный по адресу: ****.

09.03.2023 в отношении неустановленного водителя вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. Со стороны истца было обращение к ИП ФИО5 (ИНН: ...) с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра по средствам телеграммы. В связи с отправкой телеграммы истец понес расходы в размере: 354 руб. 15 коп.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 ... от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., на дату ДТП ***, без учета износа составляет: 580 000 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., на дату ДТП *** составляет: 307 000 руб.

Стоимость годных остатков составляет: 35 500 руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.3. ... экономически нецелесообразно.

Ущерб, полученный автомобилем истца ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., в результате ДТП от *** составляет: 271 500 руб.

(Расчет: 307 000 руб. - 35 500 руб. = 271 500 руб.)

В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере: 20 000 руб.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика, Сафронова Александра Анатольевича, сумму причиненного ущерба согласно акту экспертного исследований ИП ФИО5 ... от *** в размере: 271 500 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере: 16 800 руб., на оплату услуг представителя в размере: 20 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ППВС РФ ... от ***, 28, 131-132, ГПК РФ и на основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика, Сафронова Александра Анатольевича, в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно заключению специалиста в размере: 271 500 руб.; взыскать с ответчика, Сафронова Александра Анатольевича, в пользу истца за оплату независимой экспертизы в размере: 16 800 руб., оплату телеграммы в размере: 354 руб. 15 коп.; оплату за услуги представителя в размере: 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере: 5915 руб. Всего просит взыскать с ответчиков в пользу истца общую сумму в размере: 314 569 руб. 15 коп.

Истец Заломский Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Заяц М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленной письменно позиции от 06.10.2023, исковые требования Заломского Г.Г. признает частично, согласен с требованиями об оплате ущерба причиненного в результате ДТП и судебными издержками понесенными истцом, просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения, в связи с имеющимися алиментными и кредитными обязательствами.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, как основания своих требований, так и основания своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, силанизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 08 ч. 00 мин. в районе **** по ул. ****, неустановленный водитель, управлял TC <данные изъяты>, г.р.з. ..., совершил наезд на ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., после удара ТС <данные изъяты>, г.р.з. ... отбросило на TC <данные изъяты>, г.р.з. ..., причинив механические повреждения, после чего водитель ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., с места происшествия скрылся, в полицию не сообщил.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., получил механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., является Сафронов Александр Анатольевич, *** г.р., зарегистрированный по адресу: ****.

09.03.2023 в отношении неустановленного водителя вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что *** неустановленный водитель, управлял TC <данные изъяты>, г.р.з. ..., совершил наезд на ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. ..., получил механические повреждения.

Сафронов Александр Анатольевич, *** г.р., на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец Заломский Г.Г. обратился к ИП ФИО5 (ИНН: ...) с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра по средствам телеграммы (л.д.14).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 ... от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., на дату ДТП 09.12.2022, без учета износа составляет: 580 000 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., на дату ДТП *** составляет: 307 000 руб.

Стоимость годных остатков составляет: 35 500 руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.3. ... экономически нецелесообразно.

Ущерб, полученный автомобилем истца ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., в результате ДТП от *** составляет: 271 500 руб. (Расчет: 307 000 руб. - 35 500 руб. = 271 500 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что за вред, причинённый источником повышенной опасности ответственность, несет законный владелец источника повышенной опасности, то есть собственник транспортного средства.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного Поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право требовать с ответчика, как собственника транспортного средства причинившего вред, полного возмещения убытков.

Разрешая исковые требования в части размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 ... от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., на дату ДТП ***, без учета износа составляет: 580 000 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС ..., г.р.з. ..., на дату ДТП *** составляет: 307 000 руб. Стоимость годных остатков составляет: 35 500 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС Mazda Bongo Frendy, г.р.3. М113УР27 экономически нецелесообразно.

Ущерб, полученный автомобилем истца ТС Mazda Bongo Frendy, г.р.з. ..., в результате ДТП от 09.12.2022 составляет: 271 500 руб. (Расчет: 307 000 руб. - 35 500 руб. = 271 500 руб.).

Оценивая данную экспертную оценку ИП ФИО5 ... от 27.04.2023, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего вышеприведенные величины. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов специалиста, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Ответчиком Сафроновым А.А. согласно представленной письменной позиции от 06.10.2023 фактически признана сумма причиненного ущерба и сумма понесенных стороной истца судебных расходов, иной оценки ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 271 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля 307 000 - стоимость годных остатков 35 500 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по оплате заключения эксперта ИП ФИО5 (ИНН: ...) ... от 27.04.2023 по определению стоимости ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил 16 800 руб.

Несение данных расходов истца не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ... от *** ИП ФИО5 в размере 16 800 руб. (договор об оказании услуг от 27.04.2023, акт выполненных работ от 12.05.2023, кассовый чек от 11.05.2023 на сумму 16 800 руб.)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что интересы Заломского Г.Г. в судебном заседании по данному делу представлял Заяц М.А., который действовал на основании доверенности от 26.04.2023 № ****5 выданной на представителей: ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и договора об оказании юридических услуг от 24.04.2023 заключенный с ФИО10

Стоимость услуг по данному договору оценена сторонами в 20 000 рублей.

Исходя из договора на оказание юридических услуг, а именно п. 3.1.1. для работы с клиентом исполнитель имеет право привлекать для выполнения взятых на себя обязательств третьих лиц.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО10 от 24.04.2023.

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате отправки уведомления о проведении экспертизы в размере 354,15 руб., которые в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 915 руб.

При этом, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является преждевременным, так как в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

С учетом того, что решение суда не вступило в законную силу и на данной стадии не исполняется, ходатайство является преждевременным, что не лишает ответчика права на обращение с таким ходатайством в порядке ст. 203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заломского Георгия Георгиевича к Сафронову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Александра Анатольевича (паспорт серии ...) в пользу Заломского Георгия Георгиевича (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 09.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, 271 500 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 16 800 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 915 руб., почтовые расходы размере 354 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Судья:     А.А. Малеев