Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3448/2024 от 14.05.2024

Мировой судья И.Г. Иванова 16MS0007-01-2023-001570-42

Дело № 12-3448/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 06 июня 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... И.Н. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

И.Н. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его подлежащим отмене, просит жалобу удовлетворить, изложив свои доводы.

И.Н. ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

И.Н. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебнео заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснение явившихся сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что ... в 02 часов 45 минут у дома с... по ... города ФИО7 ФИО2, управляя транспортным средством ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак .../716, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, И.Н. ФИО2, управлял транспортным средством ХОНДА Аккорд, государственный регистрационный знак .../716, с явными признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...33 от ..., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении И.Н. ФИО2 отказался, о чем сделана соответствующая запись в присутствии двух понятых.

Таким образом, И.Н. ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, вина И.Н. ФИО2 во вменяемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ..., рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, которые пояснили, что И.Н. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, видеозаписью из патрульного автомобиля и иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности И.Н. ФИО2 в постановлении мирового судьи указаны объяснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сам текст объяснения после себя содержит половину пустого листа, что недопустимо.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем указание на них подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Однако изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях И.Н. ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что у И.Н. ФИО2 имелись внешние признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи, с чем у сотрудников ДПС имелись все законные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к И.Н. ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного И.Н. ФИО2 административного правонарушения не имеется.

Следует отметить, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении И.Н. ФИО2 протоколов удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых. При этом И.Н. ФИО2 имел возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и голословными, и расценивает их как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности И.Н. ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности И.Н. ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления указания на пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО8.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья ФИО9

ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11