Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2023 ~ М-573/2023 от 03.02.2023

2-1820\23

61RS0022-01-2023-000750-23

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором заявило требование изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой У-22-148701/5010-003 от 11.01.2023 г., снизив в порядке ст. 333 ГК РФ взысканную неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 11.01.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № У-22-148701/5010-003 об удовлетворении требований Михно С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000 руб. Данная неустойка взыскана в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ходатайство страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. По мнению истца, Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения за просрочку выплаты в размере 296355,42 руб.

Размер взысканной неустойки необоснованно завышен, потребителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательства по вступившему в законную силу решения суда возникла именно по вине САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Михно С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2021 г. вследствие действий Б.М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Михно С.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Михно С.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Б.М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

07.12.2021 г. Михно С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Михно С.А. также заявил о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, нотариальных расходов. В заявлении также был указан адрес для корреспонденции: <адрес>. Просил организовать осмотр по адресу: <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство в результате механических повреждении исключают возможность участия в дорожном движении.

09.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» на имя Михно С.А. по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма о том, что 13.12.2021 г. состоится осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие получение данного уведомления Михно С.А., не предоставлены.

Согласно акту о непредоставлении транспортного средства на осмотр от 13.12.2021 г., было установлено отсутствие собственника транспортного средства. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра и транспортного средства.

17.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» на имя Михно С.А. по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма о том, что 22.12.2021 г. состоится осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Получение данной телеграммы подтверждается Михно С.А.

Акт осмотра, составленный по результатам осмотра транспортного средства от 22.12.2021 г., Финансовому уполномоченному не предоставлен.

Согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» фотоматериалам, был проведен внешний осмотр транспортного средства без участия собственника. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.12.2021 г. уведомила Михно С.А. о возврате заявления от 07.12.2021 г. без рассмотрения с комплектом документов в связи с тем, что Михно С.А. не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Данный факт подтверждается Михно С.А..

28.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Михно С.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» на имя Михно С.А. по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма о том, что 03.02.2022 г. состоится осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие получение данного уведомления Михно С.А., не предоставлены.

Согласно протоколу осмотра территории, в указанное время 03.02.2022 г. транспортное средство на осмотр не предоставлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михно С.А. взыскано страховое возмещение в размере 294 555 рублей 42 коп., в связи с ненадлежащим исполнением по организации и проведению осмотра транспортного средства, а также были взысканы расходы по эвакуации средства в размере 1 800 рублей 00 копеек.

27.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в Таганрогский городской суд Ростовской области исковое заявление об обжаловании Решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 01.06.2022 г. № У-22-31290/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009 приостановлено с 27.05.2022 до вынесения решения судом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № 2-3701/2022 в удовлетворении исковых требований Финансовой организации было отказано.

01.11.2022 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 27.07.2022 г. оставлено без изменения.

Уведомлением от 04.11.2022 г. № У-22-31290/0000-015 срок исполнения Решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009 возобновлен с 01.11.2022 г. Документы, подтверждающие исполнение решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

В САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от 28.11.2022 г. от Михно С.А. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 28.11.2022 г. письмом от 01.12.2022 г. уведомило Михно С.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.01.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. принято вышеназванное решение У-22-148701/5010-003 об удовлетворении требований Михно С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000 руб. В обоснование решения финупономоченного указано, что Михно С.А. предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2021 г., выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 27.12.2021 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 28.12.2021 г.

Решением от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михно С.А. взыскано страховое возмещение в размере 294 555 рублей 42 коп., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Решение от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009 подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 01.06.2022 г. № У-22-31290/7070-012 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009 приостановлено с 27.05.2022 г. до вынесения решения судом.

Уведомлением от 04.11.2022 г. № У-22-31290/0000-015 срок исполнения Решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009 возобновлен с 01.11.2022 г.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения Решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009, оно подлежало исполнению в срок до 03.11.2022 г. включительно. Документы, подтверждающие исполнение САО «РЕСО-Гарантия» Решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009 в срок, установленный Решением от 26.04.2022 № У-22-31290/5010-009, не предоставлены.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило решение от 26.04.2022 № У-22-31290/5010-009 в срок, тем самым нарушив требования, установленные статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

11.11.2022 г. Михно С.А. было выдано удостоверение в целях принудительного исполнения решения от 26.04.2022 г. № У-22-31290/5010-009.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 г. по 11.11.2022 г. дату выдачи удостоверения (319 календарных дней), составляет 945 373 рубля 79 копеек (1% от 296 355 рублей 42 копейки (294 555 рублей 42 копейки + 1 800 рублей 00 копеек) * 319 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка финансовым уполномоченным взыскана в соответствии с требованиями закона, ограничена суммой 400 000 рублей.

Оценив позицию заявителя относительно права финансового уполномоченного на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки, суд полагает следующее:

В силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8,114 Налогового кодекса РФ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату (налоговые санкции).

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что просрочка исполнения обязательства имела место в период с 28.12.2021г. по 11.11.2022 г. (319 дней), при этом САО «РЕСО-Гарантия» не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд полагает, что заявленные требования необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. У-22-148701/5010-003 от 11.01.2023 г. - отставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года.