Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2019 ~ М-3078/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-3372/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к Костину А.М., КПКГ «Старый порт», МИФНС России №9 по Новгородской области, ГУ – УПФ РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ПАО КБ «Восточный» об освобождении имущества от запретов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Костину А.А. об освобождении имущества от запретов, в обоснование указав, что 27 марта 2019 года по договору купли-продажи он приобрел у Костина А.А. автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. В тот же день договор купли-продажи исполнен, Иванов А.М. передал Костину А.А. 20 000 руб. в оплату стоимости автомобиля, Костин А.А. передал Иванову А.М. автомобиль. 06 июня 2019 года Иванов А.М. обратился в ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, однако получил отказ по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от 08.04.2019, № 08.04.2019.

С учетом уточненных исковых требований, на основании ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Иванов А.М. просит освободить автомобиль от запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Новгородской области от 08 апреля 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 14 июня 2019 года в рамках исполнительных производств №, №47801/19/53026-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КПКГ «Старый порт», МИФНС России №9 по Новгородской области, ГУ – УПФ РФ в г.Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ПАО КБ «Восточный». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Кириллова Е.Е., Золина А.А.

Ответчик Костин А.А., а также обозначенные участники процесса в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Иванов А.М., поддерживая иск, пояснил, что приобретенный автомобиль на момент покупки находился в неисправном состоянии, в связи с чем он понес расходы на ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела документами. По этой причине Иванов А.М. не обратился в установленный срок в орган ГИБДД для регистрации данных о новом собственнике. 06 июня 2019 года, то есть по окончании ремонта, Иванов А.М. заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и обратился с заявлением в ГИБДД УМВД России по Новгородской области для регистрации автомобиля, но в совершении регистрационных действий ему было отказано из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находятся исполнительные производства № взыскании с должника Костина А.А. недоимки по налогам и пени в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области в сумме 28 755 руб. 99 коп. и 33 416 руб. 50 коп. соответственно.

Также на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № от 10 июня 2019 года о взыскании с должника Костина А.А. кредитной задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» в сумме 18 867 руб. 75 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Кирилловой Е.Е. и Золиной А.А. вынесены постановления от 08 апреля 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 14 июня 2019 года о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированного за Костиным А.А. автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

    В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

    После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

    Между тем, как установлено судом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий спорный автомобиль не являлся имуществом должника Костина А.А., поскольку 27 марта 2019 года был им продан истцу Иванову А.М. по договору купли-продажи.

    Совершение данной сделки подтверждается договором купли-продажи от 27 марта 2019 года.

    Указанный договор сторонами фактически исполнен – автомобиль передан продавцом Костиным А.А. покупателю Иванову А.М., а последний уплатил в счет стоимости автомобиля 20000 руб., о чем имеются соответствующие записи в тексте договора купли-продажи.

    В период с 27 марта по 05 июня 2019 года Иванов А.М. осуществлял ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и накладными.

    06 июня 2019 года Иванов А.М. обратился в уполномоченный орган с заявлением № о регистрации автомобиля на свое имя, однако в совершении регистрационных действий ГИБДД УМВД России по Новгородской области отказано по причине наличия запретов, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств <адрес> 08 апреля 2019 года, № от 08 апреля 2019 года.

С момента совершения сделки по настоящее время автомобиль находится в пользовании и владении истца Иванова А.М., что подтверждается представленным паспортом транспортного средства, содержащим сведения о собственнике автомобиля Иванове А.М., а также полисом ОСАГО серии МММ номер № от 06 июня 2019 года, выданным ООО СК «Согласие», в котором страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан истец Иванов А.М.

    Ввиду того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена должником Костиным А.А. способом, предусмотренным законом, договор купли-продажи содержит все существенные условия, его действительность никем не оспорена, суд считает установленным тот факт, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий (от 08 апреля 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 14 июня 2019 года 21.11.2018 года) спорный автомобиль не являлся имуществом должника Костина А.А.

    То обстоятельство, что по данным ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомобиль по настоящее время зарегистрирован за его прежним владельцем Костиным А.А., не опровергает вывода о принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, а лишь свидетельствует о неисполнении настоящим владельцем данного автомобиля Ивановым А.М. установленной законом обязанности обратиться в орган ГИБДД для совершения регистрационных в течение 10 суток после приобретения автомобиля, как это предусмотрено в случае смены владельца транспортного средства (п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399).

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Иванова А.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова А.М. удовлетворить.

    Освободить автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № от запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Новгородской области от 08 апреля 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 14 июня 2019 года в рамках исполнительных производств №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         Н.А. Галкина

    Мотивированное решение составлено: 23 сентября 2019 года.