Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 ~ М-301/2023 от 03.02.2023

Гражданское дело № 2-1168/2023

УИД 24RS0035-01-2023-000358-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                     25 декабря 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С.,

с участием истца Яковлевой Н.Г., представителя истца по устному ходатайству Мглинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Надежды Геннадьевны к Бозылеву Николаю Ивановичу, Кривмину Максиму Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бозылеву Н.И., Кривмину М.С. в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на объект недвижимости квартиру № №, площадью 39,9 кв.м., мотивируя требования тем, что истец является собственником ? доли спорного жилого дома, по ? доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Бозылеву Н.И., Кривмину М.С. Фактически стороны занимают отдельные жилые помещения (квартиры), имеющие обособленные входы. В квартире №№ проживает Бозылев Н.И., который против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилые помещения за каждым из собственников, не возражает, однако, поскольку местонахождение одного из сособственников - Кривмина М.С. не известно, решить спор в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Истец Яковлева Н.Г., ее представитель по устному ходатайству Мглинец А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что площадь квартиры истца увеличилась в результате реконструкции (теплый пристрой) на 17,29 кв.м., составляет 39,9 кв.м. Реконструкция соответствует градостроительным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Ответчик Бозылев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что проживает в квартире №№ жилого дома <адрес>, является собственником ? доли. Кривмин М.С. приходится ему племянником, место его проживания неизвестно, также является собственником ? доли жилого дома.

Ответчик Кривмин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю, Администрации г.Минусинска, Калинина Т.В., Калинин Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Яковлева Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г.Минусинска Красноярского края ФИО10., является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>л.д.24-26, 27)

Бозылев Н.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Кривмин М.С. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. (л.д.24-26)

    Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, плана строения, указанный жилой дом состоит из двух отдельных помещений (квартир) с отдельными входами, кухнями, печным отоплением. Помещение (квартира) № № имеет площадь 31,9 кв.м., помещение (квартира) № № имеет площадь 22,1 кв.м. (л.д.76-81)

Как следует из технического плана помещения по состоянию на 09.12.2022г., квартира №№ по адресу <адрес> имеет площадь 32,5 кв.м., площадь квартиры №№ по указанному адресу составляет 39,9 кв.м. (л.д.37-54)

    Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь 54 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доли) и ответчикам по 1/4 доли в праве собственности каждого.

Согласно представленному заключению эксперта № №, квартира №1 по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленному заключению эксперта № №, в квартире №№ по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, в ходе которой со стороны заднего фасада был возведен теплый пристрой, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 17,29 кв.м. Квартира №№ имеет площадь 39,9 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных частей (квартир) с отдельными входами, отдельными источниками отопления, используются собственниками автономно. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, фактически разделено, истец Яковлева Н.Г. пользуется квартирой № № площадью 39,9 кв.м., Бозылев Н.И., Кривмин М.С. квартирой № № площадью 32,5 кв.м., доказательств обратного не представлено. Раздел имущества способом, предложенным истцом, в том числе, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчиков, является целесообразным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Надежды Геннадьевны к Бозылеву Николаю Ивановичу, Кривмину Максиму Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Яковлевой Надежды Геннадьевны, Бозылева Николая Ивановича, Кривмина Максима Сергеевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 54 кв.м.

Признать право собственности Яковлевой Надежды Геннадьевны квартиру № № общей площадью 39,9 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности Бозылева Николая Ивановича, Кривмина Максима Сергеевича квартиру № №, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> в равных долях, а именно по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.