Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2022 от 04.08.2022

Мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моргчевой Д. В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Моргачевой Д. М. к САО «ВСК» о взыскании сумму страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Моргачева Д. М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением Теплянского Д.В. и автомобиля Nissan Blubird 1998 года выпуска, г.р.н. Е 201 ХВ 154, принадлежащего на праве собственности истцу – Моргачевой Д.М. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai Santa Fe Теплянского Д.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Теплянского Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 8 889 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для получения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ДО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190400 руб., с учетом износа – 100 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 118 800 руб., стоимость годных остатков - 27600 руб. Учитывая выводы экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который после принятия обращения к рассмотрению выдал отказ в удовлетворении требований.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моргачевой Д.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказано (том 2 л.д.62-64).

С указанным решением суда не согласилась истец Моргачева Д.М., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить (том 2 л.д.67-68).

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на заключение судебной экспертизы №С.22-1236 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик. И, как следствие, является недопустимым доказательством при установлении о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и, как следствие, о сумме ущерба, не опровергает заключение №-ДО, выполненное по обращению истца и экспертное исследование (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЭ».

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, что лишило права истца доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Верещагин М.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пахарева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми истцу причинен материальный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Моргачева Д. М. является собственником автомобиля Nissan Blubird, г.р.н. Е 201 ХВ 154.

Истец, обращаясь с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий Теплянского Д.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, г/н №, был причинён вред принадлежащему Моргачевой Д.М. транспортному средству Nissan Blubird, г.р.н. Е 201 ХВ 154.

Ввиду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», она обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК», в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Моргачевой Д.М., организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в экспертных организациях ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Приволжье.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждении транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 8900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 8900 руб. (том 1 л.д.128-138).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8889 руб.

В выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НСЭУ ООО «ИИУ «Эксперт-оценка», и представленного стороной истца указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190400 руб., с учетом износа - 100800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 118800 руб., стоимость годных остатков - 27600 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 82 311 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., учитывая, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-94252/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Моргачевой Д. М. к СПО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара отказано (том 1 л.д.14-17).

При этом, решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-94252/3020-004, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (том 1 л.д.263-264).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», заявленные повреждения на ТС Ниссан Блюберд, рег.знак: Е201ХВ154 не являются следствием контакта с ТС Хендай Сантафе в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах. Расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Блюберд, рег.знак: Е201ХВ154, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа, расчёт рыночной стоимости ТС и величины годных остатков не производились, поскольку исследованием по 1 вопросу установлено, что повреждения на ТС Ниссан Блюберд не являются следствием заявленного события, были образованы при иных обстоятельствах» (том 2 л.д.2-17).

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», которой было установлено, что заявленные повреждения на ТС Ниссан Блюберд, рег.знак: Е201ХВ154 не являются следствием контакта с ТС Хендай Сантафе в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при иных обстоятельствах, законно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моргачевой Д. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик своих обязательств перед истцом не нарушал, в связи с чем исковые требования о доплате страхового возмещения и производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов не подлежат удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований в признании недостоверным доказательством заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не имеется, данное доказательство оценено судом по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом, суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении заявления истца финансовым уполномоченным был обусловлен тем, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», также содержит указание на то, что все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, настаивая на том, что событие является страховым случаем.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» Шлыков М.М., проводивший исследование, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Учитывая изложенное, а так же то, что данная экспертиза согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, актами осмотра транспортного средства, материалами ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, оснований для удовлетворения, которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебных экспертиз не может быть отнесено к таким недостаткам данных видов доказательств, которые влекут их недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Моргачевой Д. М. – без удовлетворения.

Судья