Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-5399/2021;) ~ М-4501/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-117/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-007308-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Н.С.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦОКР» Чистяковой Ю.С., представителя ответчика Финагина Г.П. – Григорьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к Финагину Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее также – ФКУ «ЦОКР», Учреждение) обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Финагину Г.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 553600 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Финагин Г.П. был принят на работу в Филиал ФКУ «ЦОКР» по Новгородской области на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Финагин Г.П. в рабочее время, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Учреждению транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. За совершение указанного административного правонарушения ответчик привлечен к <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 553600 руб. ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с Финагиным Г.П. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При этом добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Управлении Федерального казначейства по Новгородской области, АО «АльфаСтрахование».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров С.А., ООО «Автотранспортное предприятие № 6», АО «Согаз», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Таксопарк», ООО «Балтийский лизинг».

Ответчик Финагин Г.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Новгородской области, АО «АльфаСтрахование», ООО «Автотранспортное предприятие № 6», АО «Согаз», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие «Таксопарк», ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФКУ «ЦОКР» Чистякова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Финагина Г.П. – Григорьев М.Ю. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, а также на имущественное положение Финагина Г.П., являющееся основанием для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Пунктами 4, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Финагин Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Учреждение на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): столкновение принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Финагина Г.П., с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова С.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим инспектором <данные изъяты>, Финагин Г.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлена вина Финагина Г.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, повлекшем столкновение указанного транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом <данные изъяты>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Финагин Г.П. должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты>. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Данные несоответствия в действиях водителя Финагина Г.П. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Техническая возможность у водителя Финагина Г.П. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Петров С.А должен был действовать в соответствии с <данные изъяты> Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Петрова С.А. технической возможности избежать ДТП и о том, находятся ли его действия в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о скорости движения данного автомобиля в момент возникновения опасности для водителя Петрова С.А., а также о периоде времени с момента возникновения опасности до момента столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, Финагиным Г.П., который при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу водителю Петрову С.А., чем вынудил его предпринимать меры к избеганию ДТП. Установить экспертным путем, кем из водителей была создана аварийная ситуация, не представляется возможным, поскольку невозможно установить, располагал ли водитель Петров С.А. технической возможностью избежать ДТП.

Версия водителя Финагина Г.П., изложенная им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в части того, что он к моменту столкновения завершил маневр перестроения, противоречит повреждениям транспортного средства. В остальной части версия водителя Финагина Г.П., изложенная им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, технически состоятельна, не противоречит вещно-следовой обстановке на месте ДТП.

Версии водителей Финагина Г.П. и Петрова С.А., изложенные в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, не противоречат зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП, являются технически состоятельными.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляла: без учета износа – 553 600 руб.; с учетом износа – 422300 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Финагина Г.П., нарушавшего требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент причинения вреда работник Учреждения Финагин Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты> выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

При таком положении, учитывая, что ущерб в размере 553 600 руб. причинен Финагиным Г.П. в результате административного правонарушения, за совершение которого уполномоченным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел он привлечен к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истец вправе требовать взыскания данного ущерба с ответчика исходя из принципа полной материальной ответственности.

В этом отношении суд учитывает соблюдение истцом установленного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности, проведение по факту упомянутого дорожно-транспортного происшествия служебной проверки, в рамках которой от Финагина Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года было отобрано письменное объяснение.

Приходя к указанному выводу, суд также принимаем во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, поскольку целью восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, стоимость которого составляет 553 600 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, Учреждение вправе требовать возмещения ответчиком причиненного материального ущерба в указанном размере, определенном без учета износа подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Финагина Г.П. – Григорьев М.Ю. в судебном заседании просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом материального положения ответчика.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба как по заявлению (ходатайству) работника, так и по инициативе суда. При этом для решения данного вопроса подлежат оценке обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, при которой работником причинен ущерб.

Как видно из материалов дела, единственным источником дохода Финагина Г.П., достигшего возраста <данные изъяты>, является страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 20060 руб. 43 коп. в месяц.

В соответствии с ответом <данные изъяты> на запрос суда транспортные средства на Финагина Г.П. не зарегистрированы.

Согласно данным, представленным <данные изъяты>», в собственности ответчика отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материальное положение Финагина Г.П., его возраст, степень и неосторожную форму вины в причинении ущерба, суд на основании ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Учреждения, до 350000 руб.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Финагина Г.П. в пользу ФКУ «ЦОКР» надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7791 руб.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 39898 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Финагин Г.П. внес на расчетный счет <данные изъяты> в счет предварительной оплаты стоимости производства судебной автотехнической экспертизы 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 24898 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к Финагину Г.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Финагина Г.П. в пользу <данные изъяты>» 350 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Финагина Г.П. в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 24898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.