Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2023 ~ М-3627/2023 от 23.05.2023

Дело 2-4722/2023

50RS0052-01-2023-004457-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                               г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной ФИО8 к Маркову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

Установил:

Козина Т.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Маркову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Козиной ФИО11, нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области (далее Истец), на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № выданного Лаптевой ФИО12 нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области должны были быть выплачены Маркову ФИО13 денежные средства:

-в сумме 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей 68 копеек, хранившиеся на депозитном счете нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., т.е. часть суммы хранившейся на депозитном счете Истца (депозитное дело № том 647 за 2020 год) в сумме 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 35 копеек, хранившиеся на депозитном счете нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., т.е. часть суммы хранившейся на депозитном счете Истца (депозитное дело № том ДД.ММ.ГГГГ).

Но в связи с технической ошибкой Истца, Маркову ФИО14 перечислены денежные средства в большем в размере: 55409,35 (пятьдесят пять тысяч четыреста рублей тридцать пять копеек), (депозитное дело № том 647 за 2020 год), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 110818,70 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят копеек) рублей, (депозитное дело № том ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.е. Истцом ошибочно перечислены Ответчику денежные средства в размере 83114,03 (восьмидесяти трех тысяч ста четырнадцати руб. трех копеек) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО15 написал в адрес Истца Заявление, в котором принял на себя обязательства о возврате излишне перечисленных денежных средства в размере 83114 (восемьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей выплаченных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства должником в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", равными платежами по 20 778,50 (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек). ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца на депозитный счет нотариуса №, открытый в ПАО СБЕРБАНК, ИНН Банка получателя №, Банка получателя № корреспондентский счет № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО16 не исполнил принятые на себя обязательства и не произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 83114,03 (восемьдесят три тысячи сто четырнадцать рублей три копейки) рублей Истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Маркова ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 83114, 03 (восемьдесят три тысячи сто четырнадцать рублей три копейки) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец Козина Т.Л. не явилась, извещена, ее представитель Каптелин Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Марков Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля Панину Д.А., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что Козиной ФИО18, нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданного Лаптевой ФИО19, нотариусом Электростальского нотариального округа Московской области должны были быть выплачены Маркову ФИО20 денежные средства:

-в сумме 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей 68 копеек, хранившиеся на депозитном счете нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., т.е. часть суммы хранившейся на депозитном счете Истца (депозитное дело № том 647 за 2020 год) в сумме 55400,35 (пятьдесят пять тысяч четыреста рублей тридцать пять копеек) рублей, хранившиеся на депозитном счете нотариуса Электростальского нотариального округа Московской области Козиной Т.Л., т.е. часть суммы хранившейся на депозитном счете Истца (депозитное дело № том 104 за 2020 год).

Но в связи с технической ошибкой Истца Маркову ФИО21 перечислены денежные средства в большем в размере: 55409,35 рублей, (депозитное дело № том 647 за 2020 год), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 110818,70рублей (депозитное дело № том ДД.ММ.ГГГГ год), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.е. Истцом ошибочно перечислены Ответчику денежные средства в размере 83114,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО22 написал в адрес Истца Заявление, в котором принял на себя обязательства о возврате излишне перечисленных денежных средства в размере 83114 рублей, выплаченных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства должником в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", равными платежами по 20 778 (двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца на депозитный счет нотариуса № открытый в ПАО СБЕРБАНК, ИНН Банка получателя № Банка получателя № корреспондентский счет №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марков ФИО23 не исполнил принятые на себя обязательства и не произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 83114,03 рублей Истцу.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Панина Д.А., работающая у нотариуса в качестве специалиста с 2017 года пояснила, что ей известны требования к ответчику и обстоятельства, указанные истцом. Поскольку ответчик обратился к истцу в августе 2022 года за получением денежных средств после смерти родителей, находящихся на депозите, ему ошибочно перечислена полная сумма вместо половины от каждого из умерших родителей. С ним связались, он согласился на возврат переплаты, затем дважды ему направлены письма, однако обращения безрезультатны, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку свидетель является незаинтересованным лицом, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их относимости, допустимости достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3227 рублей.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами составленный истцом ответчиком не опровергнут, судом проверен, арифметически верен.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козиной ФИО24 к Маркову ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами – удовлетворить

Взыскать с Маркова ФИО26 (паспорт №) в пользу Козиной ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере 83114,03 (восемьдесят три тысячи сто четырнадцать рублей три копейки) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3227,78 (три тысячи двести двадцать семь рублей семьдесят восемь копеек) рублей, а всего взыскать 86341, 81 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок один рубль восемьдесят одна копейка) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                                           Э.В. Адаманова