Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-9/2023 ~ М-165/2023 от 07.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Кожухова Л.А., рассмотрев исковое заявлениеНазаренко Сергея Евгеньевича к Скрипченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Назаренко С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Скрипченко С.В. овозмещении ущерба, причиненного залитием, в котором указано, что он, истец Назаренко С.Е. является собственником нежилого помещения IV, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, которое используется под магазин «АкваДом». 24-25 августа 2020 года указанное помещение оказалось залито водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой являлся, по информации <данные изъяты>, ответчик Скрипченко С.В. Согласно акту обследования помещения (акта о заливе), составленному 25.08.2020г. комиссией в составе сотрудников управляющей домом компании, залитие произошло из квартиры №, в результате течи со шланга на стиральную машину. От добровольного возмещения причиненного залитием ущерба ответчик уклоняется. Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы причиненного залитием ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Негосударственная экспертиза». Для обеспечения возможности ответчику участвовать в проведении экспертом 15.12.2020 года осмотра, он, истец Назаренко С.Е. направил ответчику телеграмму с указанием места и времени проведения осмотра. За подачу телеграммы оплатил 523 руб. 75 коп. В назначенное время ответчик на проведение осмотра помещения не явился. По результатам осмотра помещения эксперт <данные изъяты> составил заключение № от 15.01.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилогопомещения IV, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, после залива, составила 19555 руб. 34 коп. За проведение экспертизы им, истцом Назаренко С.Е., было оплачено 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2021. Несмотря на длительные попытки получить от ответчика компенсацию в добровольном порядке, ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с чем просит суд взыскать соСкрипченко С.Всумму причиненного залитием помещения ущерба в размере 19555,34 руб,, а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертизы в размере 10000,00 рублей и суммы оплаченного госпошлины в размере 782,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению мировым судьей, поскольку размер заявленных истцом имущественных исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление Назаренко Сергея Евгеньевича к Скрипченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью дела Богородицкому межрайонному суду Тульской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░