Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 ~ М-118/2023 от 10.01.2023

                                                                                          91RS0009-01-2023-000123-97                                                                                                                     Дело № 2-642/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи          - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи              - Иванской А.И.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Павла Васильевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Борисенко Евгению Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Борисенко Павел Васильевич обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Борисенко Евгению Павловичу о признании сделки <данные изъяты> Росгвардии РФ, после предоставления необходимых документов с целью трудоустройства ему было сообщено о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием регистрации по месту его жительства. Для выяснения обстоятельств снятия с регистрационного учета по месту жительства он обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого ему стало известно, что Борисенко Евгений Павлович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу. Считает договор дарения недействительным, так как до 2009 года он проживал в спорной квартире, являясь ее собственником, имел в ней постоянную регистрацию, после 2009 года стал проживать в <адрес> одной семьей с ФИО13 по другим адресам, предоставив в пользование квартиру ответчику, в 2010 году начал систематически злоупотреблять алкогольными напитками, так как лишился работы. Ссылается на то, что в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года практически каждый день возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, не исключением был и день совершения указанной сделки. Ввиду того, что между ним и сыном - ответчиком всегда были доверительные отношения, он остро нуждался в денежных средствах, между ними была достигнута договоренность о заключении договора, по которому он передает свою квартиру ответчику, а ответчик обязуется осуществлять за ним уход в случае утраты трудоспособности, оплачивать коммунальные платежи, оказывать материальную помощь, с сохранением права проживания истца в квартире, полагал, что фактически между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, но вследствие систематического злоупотребления алкоголя на момент заключения сделки, он не понимал природы и характера заключаемой сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подарив свое единственное жилое помещение. Указывает, что намерения лишить себя права собственности на единственное жилое помещение он не имел, при оформлении сделки он не вникал в текст подписываемых им документов, сам договор не читал, рассчитывал на договор пожизненного содержания с иждивением, так как стороны договаривались о возмездной сделке. На основании вышеизложенного считает сделку совершенной под влиянием заблуждения, а заключенный договор дарения притворным, скрывающим договор пожизненного содержания. Отмечает, что на момент обращения в суд с иском он является инвалидом 3 группы, заработка не имеет, в связи с чем нуждается в финансовой поддержке и месте жительства, однако, ответчик отказывается предоставить ему указанную помощь. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что, пользуясь доверительными отношениями и злоупотреблением на тот момент истцом алкогольными напитками, ответчик ввел его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, обещая взамен приобретенной квартиры оказывать материальную помощь, осуществлять уход и не препятствовать в проживании при необходимости. Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО11 о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному <данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Борисенко Павла Васильевича к Борисенко Евгению Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Борисенко Павла Васильевича к Борисенко Евгению Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда истец пояснил, что он не думал в 2010 году дарить квартиру сыну, но так как злоупотреблял спиртными напитками, подписал договор, поскольку доверял сыну и не разобрался в ситуации, считал, что сын его будет содержать. На вопросы суда в связи с чем, если истец полагал, что подписал договор пожизненного содержания с сыном, учитывая, что сын не оказывал ему материальной помощи, а напротив, материально помогал истец сыну, он не обратился ранее с иском в суд о расторжении договора пожизненного содержания, пояснил, что ранее с такими ситуациями в жизни не сталкивался, поэтому ему не было известно о возможности обращения в суд с иском, а обращение в суд с иском в 2011 году о признании договора купли-продажи другой квартиры недействительным было по подсказке людей. Кроме того, пояснил, что не обращался в суд, так как не знал, что его выписали из квартиры, а как только в 2022 году узнал о том, что он снят с регистрационного учета, то обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что ответчик является его сыном от второго брака, который родился в <данные изъяты> году, они семьей в составе трех человек (он, жена и сын) проживали по адресу: <адрес>, данная квартира является однокомнатной. В 2010 году он подарил сыну квартиру, но не ожидал, что сын снимет его с регистрационного учета. С женой – матерью ответчика они расстались и он ушел жить в квартиру, расположенную на <адрес>, где проживала его мать, брак с матерью ответчика расторгли через некоторое время после фактического расставания, но продолжали поддерживать нормальное общение, о том, что его сняли с регистрационного учета ему никто не сообщил. В 2005 году он познакомился с ФИО13, а в 2008 году ушел из семьи, стал сожительствовать с ФИО13, брак с которой зарегистрировал менее года назад. На вопросы суда пояснил, что последние пять лет они с ФИО13 проживают в <адрес> в пгт. Заозерное, которая находится в долевой собственности ФИО13, ее дочерей и бывшего мужа ФИО13, до этого проживали на съемных квартирах вместе с его матерью. На вопросы суда также пояснил, что именно сын ему предложил, чтобы он подарил квартиру, так как знал, что папа добрый когда выпьет, несмотря на работу в должности водителя, настаивал на том, что выпивал спиртные напитки ежедневно после работы и оспариваемую сделку он также заключал в состоянии алкогольного опьянения, при этом на учете у врача нарколога никогда не состоял. Кроме квартиры он подарил сыну машину, а также гараж в 2022 году, при дарении машины и гаража он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Перестал употреблять спиртные напитки после случившегося у него инфаркта в 2018 году и операции на сердце в 2019 году. На момент обращения в суд с иском понял, что подарив квартиру сыну, совершил глупость, и лучше бы он подарил спорную квартиру своей дочери от первого брака, о которой ранее не вспоминал, так как злоупотреблял алкоголем. Также ответил на вопросы суда, что оспаривая сделку в 2011 году по квартире, в которой проживала его мать, он выдавал доверенность на ФИО13 и ФИО14, сам подписал только иск и заявление в полицию, дело в суде было проиграно. По каким причинам он не оспорил сделку дарения спорной квартиры в установленный законом срок пояснил, что на тот момент он был со сделкой согласен, так как считал, что сын к нему будет нормально относиться и содержать, а сейчас решил оспорить сделку, поскольку «пришел в себя», учитывая, что сын не интересуется его здоровьем, угрожает, не звонил ему, когда он лежал в клинике. На момент заключения оспариваемой сделки ему было <данные изъяты> года и тогда он уже думал о своей старости.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 189), обеспечил явку своего представителя, которая кроме оснований для отказа в удовлетворении иска, также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по причине заблуждения о правовой природе заключаемой сделки. Указала, что договор пожизненного содержания предусматривает ежемесячное денежное или иное содержание, в связи с чем о нарушении своего права истец мог узнать раньше. Обратила внимание, что правовые последствия сделки Борисенко П.В. были достоверно известны раньше, истец, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения или сделка была притворной, мог узнать ранее 2022 года. Отметила, что нельзя говорить о том, что истец не отдавал отчет своим действиям в силу возраста, учитывая, что сделка заключалась между сорокалетним отцом и двадцатилетним сыном, который на тот момент учился, о чем было известно отцу, а также в силу занимаемого социального положения, иных особенностей характера, что подтверждается заключением комиссии экспертов, пояснениями свидетелей, в том числе пояснениями самого истца. В том случае, если бы истец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими он бы не смог проходить регулярные медицинские осмотры, имея допуск к управлению транспортным средством на протяжении всей жизни работая в должности водителя. Предположила, что обращение в суд с настоящим иском последовало из-за усложнившихся отношений между отцом и сыном. В 2009-2010 году истец принимал участие в судебных заседаниях относительно признания сделки недействительной в отношении другой квартиры, т.е. оспариваемая сделка была заключена за год до обращения в суд с иском истцом о признании недействительной сделки по другой квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как иск не основан на доказательствах, ни одно из утверждений в исковом заявлении не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания ни при допросе свидетелей, ни по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы. Истец распорядился принадлежащей ему квартирой, воспользовавшись правом на распоряжение собственностью по своему усмотрению и доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения или иных негативных действий со стороны его родных лиц являются необоснованными.

    Ответчик давал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец, понимая, что будет уходить из семьи к сожительнице, принял решение подарить ему квартиру, в которой они проживали семьей – он, мать и отец. Данная квартира является однокомнатной, у отца была еще одна квартира, которая перешла ему по наследству. Отец ушел из семьи и на протяжении 13 лет не появлялся, вселиться в квартиру не пытался, никаких претензий все эти годы не предъявлял, ни о каком договоре пожизненного содержания между ними речи не было. Решение отцом было принято о дарении квартиры с его слов на тот момент, чтобы квартира не досталась матери (бывшей супруге истца, матери ответчика). В момент заключения сделки нотариус разъясняла последствия сделки, но отец сказал, что у него единственный сын и он знает, что делает. Никаких денег он отцу не обещал и не давал все эти годы, напротив, когда отец устраивался на работу, то он давал ему деньги, подарки, так как он был на тот момент студентом, у него не было никакого заработка, поэтому и разговоров о пожизненном содержании не было. Отец на протяжении всей жизни работал водителем и сторожем, у них были нормальные отношения, отец ему подарил гараж в 2022 году, а в связи с чем вызвано обращение отца в суд с данным иском ему неизвестно, звонить отцу он опасается, так как боится провокации.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 188), причины неявки суду не сообщены.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оспариваемая истцом сделка была заключена в 2010 году, в период их с истцом брака, поскольку Борисенко П.В. по наследству перешла квартира после смерти отца на <данные изъяты> им было принято решение подарить однокомнатную квартиру, в которой они проживали семьей сыну. Она при заключении данной сделки между отцом и сыном ничего не решала, так как истец спорную квартиру приватизировал на свое имя в 1993 году, поскольку на момент приватизации она и сын были прописаны у ее матери. Опровергая доводы истца, изложенные в иске о злоупотреблении им спиртных напитков, ссылалась на то, что истец работал водителем, регулярно проходил медосмотры. На протяжении всех 13 лет с момента заключения сделки истец ни разу не пытался вселиться в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у бывшей свекрови – матери истца и они с истцом общались, разговоров об оспаривании сделки на тот момент не было. Пояснила, что они всей семьей посещали нотариуса перед заключением сделки с целью получения консультации какие необходимо для сделки предоставить документы, а уже в момент заключения сделки она не присутствовала, сын с мужем были вдвоем. Также на вопросы суда пояснила, что бывший муж был абсолютно здоровым и поддерживал свое здоровье. В спорной квартире в настоящее время она продолжает проживать.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она давно знакома с семьей ФИО21, ФИО6 знает с 1985 года, так как вместе работали, в 1989 году ФИО9 вышла замуж за Борисенко П.В., а в <данные изъяты> году у них родился сын Евгений. Ей известно, что отец подарил сыну Евгению квартиру, о чем она узнала первоначально от ФИО6, а потом спрашивала у Борисенко Павла, он ей говорил, что на двадцатилетие сына хочет подарить ему квартиру, она интересовалась, поскольку на тот момент ее семье также необходимо было оформлять сделку. В последний раз она видела Борисенко П.В. в начале 2011 года, после чего они с ним не встречалась, говорили, что он уехал на заработки. В состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела Борисенко П.В., о том, что Борисенко П.В. сыном будет оказываться денежное содержание ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Борисенко П.В. они знакомы с 2004 года, познакомились возле магазина «Березка», где продавали на розлив алкоголь. В разговорах Борисенко П.В. рассказывал о том, что подарил квартиру сыну в 2012 году, а также о том, что сын будет за ним ухаживать в старости, когда возникнут проблемы со здоровьем. В период с 2009 по 2011 годы они часто встречались с Борисенко П.В. возле магазина и выпивали, в 2014 году данный магазин закрыли.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Борисенко П.В. общается с 1999 года, так как они жили по соседству, номер дома, где жил Борисенко П.В., он не знает, только может показать визуально, так как приходил к нему в гости. Видел, что Борисенко П.В. проживал с матерью, где работал на тот момент Борисенко П.В. ему неизвестно, так как они не обсуждали место работы, когда он приходил в гости, то выпивали на балконе, но в основном встречались на улице. С 1999 года по 2014 года они часто общались с Борисенко П.В. и вместе выпивали. Борисенко П.В. в разговоре сообщил, что подарил сыну квартиру, после чего они три дня выпивали, но всегда вели себя тихо, поэтому сотрудники полиции их не задерживали. На вопросы суда свидетель пояснил, что Борисенко П.В. отдавал отчет своим действиям, был адекватным, все понимал. О своих проблемах и переживаниях Борисенко П.В. ему не рассказывал, но помнит, что у Борисенко П.В. забрали квартиру, после чего он переехал в квартиру, расположенную на <адрес>, а он помогал перевозить вещи. Ему известно, что последние 5 лет Борисенко П.В. проживает в <адрес>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Борисенко П.В. является ее мужем, с ним они познакомились в 2004 году в санатории, в котором вместе работали. С ДД.ММ.ГГГГ они с истцом стали жить вместе, он то возвращался в семью, то приходил к ней. Пояснила, что истец не каждый день употреблял спиртное. С бывшей супругой Борисенко П.В. жил в квартире на <адрес>, а в 2008 году он окончательно ушел от бывшей супруги и стал проживать с ней сначала на съемных квартирах, некоторое время жили в квартире с матерью ФИО2 По оспариваемой сделке она помнит, что летом Борисенко П.В. ей сообщил, что ему нужно пойти к нотариусу, чтобы подарить квартиру сыну, так как сын – его опора и надежда, она не возражала против заключения сделки. Что касается второй квартиры, то Борисенко П.В., заключая договор, считал, что взял в долг под залог квартиры, а оказалось, что подписал договор купли-продажи, данный договор они оспаривали, Борисенко П.В. на ее имя выдавал доверенность, так как злоупотреблял на тот момент спиртным и не мог ходить в суд. Несмотря на то, что у нее была доверенность от имени Борисенко П.В. она не оспаривала сделку между Борисенко П.В. и Борисенко Е.П., так как решение подарить квартиру сыну было Борисенко П.В. Все эти годы об этой сделке никто не вспоминал, но когда Борисенко П.В. оформлял документы для трудоустройства в <данные изъяты>, при обращении в ФМС с целью написания заявления о нежелании состоять в гражданстве ФИО7, ему было сообщено о снятии его с регистрационного учета, после чего Борисенко П.В. ей сообщил, что звонил сыну, сын подъехал и они поругались. Также пояснила, что в 2015 году она с Борисенко П.В. уезжали в <адрес> к ее старшей дочери на 2 года. Ранее вопрос дарения квартиры сыну Борисенко П.В. не обсуждал, а после того как узнал, что был снят с регистрационного учета сообщил, что сделал ошибку и лучше бы подарил квартиру дочери. В настоящее время она и Борисенко П.В. проживают в <адрес>, которая принадлежит в равных долях ей, ее бывшему мужу и двум дочерям, в связи с чем зарегистрировать Борисенко П.В. в данной квартире она не имеет возможности, так как необходимо согласие, в том числе бывшего мужа, который его не дает. Пояснила, что истец очень вспыльчив, но вменяемый, имеет взрывной характер. На вопросы суда о злоупотреблении истцом алкогольных напитков свидетель пояснила, что Борисенко П.В. был устойчив к алкогольным напиткам и употреблял алкоголь строго до 19:00 каждый день возле магазина «Березка», где наливали алкоголь на розлив, а утром просыпался в нормальном состоянии, принимал витамины и шел на работу, трезвым садился за руль, до случившегося в 2018 году инфаркта он был физически крепким. При этом, считает, что Борисенко П.В. страдал алкоголизмом, иногда он выпивал каждый день, иногда через день, иногда не пил неделю, но всегда приходил домой самостоятельно, уговорить его лечиться либо обратиться к врачу она не могла, так как он не считал себя алкоголиком, а кроме того, на тот момент, она не была его официальной женой. Также на вопросы суда пояснила, что Борисенко П.В. начал общаться со своей дочерью от первого брака в 2006-2007 гг., то есть до оспариваемой сделки.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, свидетелей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № по иску Борисенко Павла Васильевича к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, № <данные изъяты> по иску Борисенко Евгения Павловича, ФИО6 к Борисенко Павлу Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес>, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Даритель» и ФИО3 «Одаряемый» заключен договор, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый, сын, принял в дар квартиру под №, расположенную в <адрес> по <данные изъяты>. Договор удостоверен нотариально частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18

В п. 8 договора указано, что требования законодательства о содержании и правовых последствиях договора, заключаемого сторонами, ч. 3 ст. 640, ст.ст. 182, 334, 717-728 ГК Украины и ч. 2 ст. 59 СК Украины, а также содержание ст. 14 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» разъяснены нотариусом.

При этом, суд отмечает, что ч. 3 ст. 640 ГК Украины (Момент заключения договора) предусматривала, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости – и нотариального удостоверения, и государственной регистрации – с момента государственной регистрации в редакции на момент заключения договора дарения.

Статьей 182 ГК Украины в редакции на момент заключения оспариваемого договора предусматривалась государственная регистрация прав на недвижимость.

Положениями ст. 334 ГК Украины устанавливался момент возникновения права собственности по договору.

Статьями 717-728 ГК Украины регулировались отношения по договору дарения.

Положения ч. 2 ст. 59 СК Украины предусматривали, что при распоряжении своим имуществом жена, муж обязаны учитывать интересы ребенка, других членов семьи, которые в соответствии с законом имеют право пользования им.

Согласно п. 9 оспариваемого истцом договора расходы в связи с заключением данного договора оплачивает Даритель.

В договоре нотариусом указано, что личности сторон установлены, их дееспособность, а также принадлежность Борисенко Павлу Васильевичу квартиры проверены.

Кроме того, согласно договору нотариусом одновременно удостоверена верность ее устного перевода текста договора с украинского языка на русский язык.

Из п. 12 договора следует, то договор составлен в двух экземплярах, один из которых предназначен для хранения у частного нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18, <адрес>, а другой – выдается Одаряемому, нотариально удостоверенная копия предоставляется Дарителю (л.д. 63-64).

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ему не разъяснялось содержание договора, нотариус не переводила в устной форме текст договора, а также, что копия договора ему не вручалась, поскольку данные доводы противоречат письменным доказательства, а именно, оспариваемому истцом договору, то, что впоследствии истец утерял выданную ему копию договора не свидетельствует о том, что она ему не выдавалась.

Ссылка истца о том, что в момент заключения договора он находился в состоянии алкогольного опьянения является голословной и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Помимо указанного, судом были изучены материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника БТИ <адрес> по приватизации жилья при Конторе Жилфонда курорта было направлено письмо об изготовлении технического паспорта на <адрес> и необходимости произвести регистрацию свидетельства о праве собственности квартиросъемщику ФИО2 (т. 1 инв.дела БТИ л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в Евпаторийском БТИ (т. 1 инв.дела БТИ л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Евпатория курорт» было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому квартира, которая находится по адресу: <адрес> действительно принадлежит на праве частной собственности ФИО2. Свидетельство выдано согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 инв.дела БТИ л.д. 116).

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется обращение Борисенко П.В. в КРП «БРТИ <адрес>» перед заключением оспариваемой им в настоящее время сделки на изготовление нового техпаспорта, согласно которому заказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата выхода техника ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения заказа указана ДД.ММ.ГГГГ. В данном заказе указан номер мобильного телефона заказчика услуги Борисенко П.В., сумма внесенного им аванса в размере <данные изъяты> грн. и личная подпись (т. 2 инв.дела БТИ л.д. 574). А также приложена светокопия паспорта гражданина Украины и справки о присвоении ИНН, заверенные заказчиком Борисенко П.В. (т. 2 инв.дела БТИ л.д. 570-571).

Согласно акту текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГ техником Евпаторийского городского бюро технической инвентаризации ФИО19 проведено обследование <адрес>. № по <адрес> в <адрес> при обследовании изменений не выявлено. Был составлен новый технический паспорт, внесены исправления в экспликацию площади балкона с пон. коэф. (т. 2 инв.дела БТИ л.д. 573).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисенко Павла Васильевича КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» выдано извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выдаваемое именно в форме, предусмотренной для отчуждения квартиры, со сроком действия 3 месяца (т. 2 инв.дела БТИ л.д. 605).

Соответственно, истцом перед заключением договора дарения были произведены последовательные действия: заказ работ по изготовлению нового технического паспорта на квартиру и их оплата, вызов на дом техника КРП «БРТИ <адрес>», получение нового технический паспорта, заказ извлечения в КРП «БРТИ <адрес>» на отчуждение квартиры, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не понимал, что он делает и не имел намерений отчуждать квартиру, учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует об обратном.

Утверждения истца о том, что все указанные действия от его имени могли совершаться иным лицом судом отклоняются, учитывая, что предоставленные копии его паспорта и ИНН были им заверены лично, принимая во внимание подписи Борисенко П.В. на заказе на изготовление нового технического паспорта и оплате заказа, а также получение извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество, которое выдается лично собственнику либо его представителю по доверенности, но в инвентарном деле нет сведений о получении извлечения представителем по доверенности, как и не представлено со стороны истца доказательств того, что кто-либо иной мог получать за него документы и действовать от его имени и по его поручению на основании доверенности.

Кроме того, имеется оригинал заказа, подписанный Борисенко П.В., согласно которому он просит выполнить работы по выдаче ему извлечения из реестра, в котором в скобках указано «дарение» от ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления извлечения определена - ДД.ММ.ГГГГ и указано об оплате данных работ лично Борисенко П.В. в размере <данные изъяты> грн. (аванс), а также приложены соответствующие квитанции о полной оплате работ ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ПриватБанка» (т. 2 инв.дела БТИ л.д. 606).

Без предоставления вышеуказанного извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество, нотариусом не была бы удостоверена сделка.

В материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> имеется фотокопия договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко Павлом Васильевичем и Борисенко Евгением Павловичем с извлечением из Государственного реестра сделок (т. 2 инв.дела БТИ л.д. 672-673).

На основании вышеуказанного договора дарения за Борисенко Евгением Павловичем зарегистрировано право собственности на <адрес> о чем в инвентарном деле имеется соответствующее извлечение о государственной регистрации прав КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 инв.дела БТИ л.д. 674).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом последовательно совершались действия для отчуждения квартиры по договору дарения, на вопросы суда как в течение четырех месяцев истец мог не осознавать все совершаемые им действия, истец пояснил, что постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и на протяжении данных четырех месяцев в том числе.

Между тем, согласно ответу на запрос суда ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РК «ЕПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался. В 2015 году проходил обязательный медицинский профилактический осмотр для работы сторожем. В 2017 году проходил обязательный медицинский профилактический осмотр для оформления допуска к пользованию оружием. В 2023 году проходил обязательный медицинский профилактический осмотр для управления транспортным средством. Противопоказаний не выявлено (л.д. 84).

Из записей в трудовой книжке истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисенко П.В. был принят на работу в ЗАО пансионат «Космос» охранником на период сезона, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 36 п. 2 КЗоТ Украины в связи с окончанием срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принят в Евпаторийский хлебокомбинат ОАО «Крымхлеб» водителем 1 класса, временно, а ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 1 класса, постоянно, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины.

Таким образом, несмотря на то, что с сентября 2010 года по декабрь 2010 года Борисенко П.В. не был официально трудоустроен, последующее трудоустройство подтверждает, что перед принятием на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя Борисенко П.В. должен был пройти медицинский осмотр и в случае злоупотребления им спиртными напитками он бы не смог трудоустроиться на должность водителя.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Страдал ли Борисенко Павел Васильевич в период, относящийся к сделке – договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством (временным психическим расстройством), иными болезненными состояниями психики, алкоголизмом, и страдает ли Борисенко Павел Васильевич психическим расстройством в настоящее время? 2. Учитывая состояние здоровья, возраст, индивидуально-психологические особенности Борисенко Павла Васильевича, находился ли Борисенко Павел Васильевич в период заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ в психическом, эмоционально напряженном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознательную деятельность, ограничить его способность полноценно понимать значение совершаемых им действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий)? 3. Находился ли Борисенко Павел Васильевич в период, относящийся к совершению сделки, в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими? 4. Мог ли Борисенко Павел Васильевич в период, относящийся к совершению сделки, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации? 5. Каковы уровень и особенности психического развития Борисенко Павла Васильевича? 6. Каковы индивидуально-психологические особенности Борисенко Павла Васильевича и как они могли повлиять на его действия, связанные с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры? 7. Мог ли Борисенко Павел Васильевич с учетом его индивидуально-психологических особенностей, уровня знаний и умений, конкретных условий заключения сделки, а также психофизического состояния в момент принятия решения и заключения сделки, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий?

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № совокупность предоставленных для настоящего обследования сведений свидетельствует об отсутствии у подэкспертного признаков психической несостоятельности на какой-либо период времени, что подтверждается анамнестическими сведениями: в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, где справлялся с программой, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал, среднестатистическим жизненным маршрутом с достаточным уровнем использования адаптационных, интеграционных механизмов (приобретение среднего образования, служба в армии, наличие водительских прав, проживание в браке, удовлетворительный трудовой маршрут). Результаты настоящего обследования, в ходе которого подэкспертный при отсутствии расстройств психотического (бредовые идеи, галлюцинации) спектра и нарушений в эмоционально-волевой сфере, обнаруживает достаточные интеллектуально-мнестические, аналитические, критико-прогностические функции, последовательное целенаправленное мышление, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации, - коррелируют со всем вышеизложенным и свидетельствуют об отсутствии у Борисенко П.В., какой-либо психической патологии как в настоящее время, так и на интересующий суд период. Отмечающееся у Борисенко П.В., согласно анамнестическим данным пристрастие к употреблению алкоголя, в настоящее время, а также в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не привело к личностным изменениям по зависимому типу, однако учитывая толерантность к алкоголю, наличие запоев у подэкспертного, можно расценивать как бытовое пьянство. На момент совершения сделки истец (подэкспертный) являлся дееспособным, без психических отклонений, понимал, где находится при нотариальном заверении сделки, т.к. нотариус разъясняет сторонам смысл и значение сделки и соответствует ли действительным намерениям сторон в сделке, также осознавал всю степень ответственности при совершении сделки, т.к. находился в ясном уме и понимал отчет в своих действиях, выраженных в желании заключить сделку, которые подтверждаются длительным промежутком времени (более 13 лет) отсутствия действий со стороны истца аннулировать ее. На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) Борисенко Павел Васильевич не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент подписания договора дарения квартиры 08.09.2010 г. У Борисенко П.В. не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). Борисенко П.В. на момент подписания договора дарения квартиры 08.09.2010 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № 1, 2, 3, 4, 7) (л.д. 160-165).

Несмотря на несогласие истца с выводами экспертизы, выводы комиссии экспертов согласуются со всеми материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, в том числе, его жены Дюжаевой Е.Н., пояснившей, что летом 2010 года Борисенко П.В. ей сообщил о желании оформить у нотариуса договор дарения квартиры на имя сына, она не возражала против заключения сделки, при наличии доверенности от имени Борисенко П.В. не оспаривала сделку между ним и его сыном, так как решение подарить квартиру было принято Борисенко П.В., а также указала, что все годы после заключенной сделки о ней никто не вспоминал, до тех пор пока Борисенко П.В. не узнал при трудоустройстве в 2022 году о том, что снят с регистрационного учета, после чего они с сыном поругались. Также суд учитывает, что данные показания свидетеля полностью согласуются и с пояснениями ответчика, представителя ответчика и самого истца, который в пояснениях сообщал, что стал сожалеть о заключенной сделке после заболевания, операции на сердце, так как в этот период ему помогала дочь от первого брака, а сын самоустранился и даже не интересовался его здоровьем, в то время как он считал, что сын его единственная опора.

Статьей 153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность же сделки в свою очередь означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. По общему правилу недействительной сделкой признается та сделка, которая не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделки бывают недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка); недействительными независимо от такого признания судом (ничтожная сделка).

В обоснование искового заявления истец ссылается на заблуждение относительно природы сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, исходя из следующего.

Из содержания исковых требований следует, что истец предполагал, что заключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения принадлежащей ему квартиры.

Между тем, истец не доказал, что при совершении сделки дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, из изученных судом материалов инвентарного дела, пояснений ответчика, представителя ответчика, свидетелей, следует, что истец именно желал совершить оспариваемую сделку – подарить квартиру сыну, что также подтверждается пояснениями истца, который подтвердил, что не сын ему, а именно он сыну помогал материально денежными средствами, в 2022 году подарил сыну гараж, до этого машину, в то время как по договору пожизненного содержания согласно ст. 744 ГК Украины, 2003 года, (учитывая дату заключения оспариваемого договора между сторонами действовало законодательство Украины) одна сторона (отчуждатель) передает другой сторону (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

Поскольку заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 717 ГК Украины, 2003 года, было предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем другой стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

По смыслу ст. 178 ГК Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе мотивов заключения сделки, целесообразности заключения сделки), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора дарения его волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательства причинения заключенной сделкой явного ущерба, о чем другая сторона знала.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения Борисенко П.В. не представил.

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, учитывая, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор дарения нотариально удостоверен, дееспособность сторон проверена нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключения договора дарения, его содержание в полной мере отвечает требованиям закона, действовавшего на момент заключения договора.

Что касается требований истца о признании сделки недействительной ввиду ее притворности, то суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, спорный договор дарения заключен в установленной письменной форме и нотариально удостоверен, содержит все существенные условия, договор подписан и передан сторонам, юридические и фактические последствия договора пожизненного содержания не наступили. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Правовым последствием заключения как договора пожизненного содержания, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к приобретателю по договору пожизненного содержания это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что Борисенко П.В. намеревался заключить договор пожизненного содержания, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Борисенко Е.П. предоставлял Борисенко П.В. содержание с иждивением в определенном объеме суду также не представлено.

Доводы истца о том, что ему не было известно о возможности признать договор дарения квартиры недействительным в судебном порядке судом отклоняются, поскольку судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Борисенко Павла Васильевича к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи <адрес>, который оспаривал путем обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, выдавал доверенности на представление его интересов, в том числе, нынешней супруге ФИО13, обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, обращался с заявлениями в 2010-2011 году в Евпаторийское ГО ГУ МВД Украины в Крыму, следовательно, истцу достоверно был известен порядок признания договоров недействительными.

То обстоятельство, что Борисенко П.В. не имеет в собственности другого жилого помещения, не предусмотрено гражданским законодательством как основание для признания договора дарения недействительным.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО13, ФИО6 установлено, что истец с 2005 года жил на две семьи, периодически проживал с женой (матерью ответчика), а периодически сожительствовал с ФИО13, с которой впоследствии зарегистрировал брак, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности его жене ФИО13, ее дочерям и ее бывшему мужу.

Согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Борисенко П.В. о признании договора дарения недействительным не имеется, доказательства того, что при заключении оспариваемого договора стороны имели в виду достижение иных целей и создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены указанным договором, суду не представлены.

Помимо оснований для отказа в иске по существу суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о котором заявлено представителем ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 257 ГК Украины, 2003 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, также был предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГК Украины, 2003 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что исковая давность в десять лет применяется по требованиям о применении последствий ничтожной сделки (данная часть исключена с 15.01.2012 года).

Положениями ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку правоотношения между сторонами при заключении договора возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд в этой части также руководствуется нормами материального права Украины, регулирующих спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины (до вступления в законную силу Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и его обременений» и иных законодательных актов» с 01 января 2013 года, которым отменена государственная регистрация сделок, если в договоре не предусмотрено иное) право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом предусматривалась необходимость государственной регистрации как прав на недвижимость, так и договоров (правочинов) в отношении объектов недвижимости, которые являлись отдельными видами регистрации.

В соответствии с п. 2 Временного порядка государственной регистрации сделок, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года № 671, регистраторами являлись государственные нотариальные конторы, частные нотариусы, которые согласно договорам, заключенным с администратором Реестра, проводят государственную регистрацию сделок, изменений, внесенных в них, сведений о прекращении их действия и т.д.    В соответствии с ч. 2 ст. 719 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений дарения недвижимости) договор дарения недвижимой вещи заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариусом произведена государственная регистрация договора дарения в день его заключения, о чем имеется соответствующее извлечение.

В силу положений ч. 3 ст. 334 ГК Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений дарения объекта недвижимости) право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

В силу ст. 722 ГК Украины право собственности у одаряемого по договору дарения возникает с момента принятия дара.

Копия договора дарения квартиры была передана истцу, о чем имеется соответствующая запись в договоре, соответственно, истцу не могло быть неизвестно о возникновении у ответчика права собственности на квартиру.

Право собственности у ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Утверждение истца о неосведомленности о возникновении у ответчика права собственности не спорную квартиру судом отклоняется, учитывая, что он лично присутствовал при заключении договора, его нотариальном удостоверении, в том случае, если он считал себя собственником квартиры, начиная с 2009 года он имел возможность проверить юридическую судьбу спорной квартиры, а после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации сведения в государственном реестре недвижимости являются общедоступными.

Фактически с настоящим иском истец обратился после того, как узнал в конце 2022 года о том, что снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании заочного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан утратившим право пользования квартирой <данные изъяты>, на чем им неоднократно в ходе судебных заседаний делался акцент, по заключенной сделке на протяжении более чем двенадцати лет у истца вопросов к сыну не возникало.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит не только из пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, но и исходя из отсутствия оснований для удовлетворения иска по сути исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борисенко Павла Васильевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Борисенко Евгению Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                           /подпись/            Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>