Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9715/2023 от 20.07.2023

Судья: Король С.Ю.          адм. дело N 33А-9715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                      г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-273/2023 по апелляционной жалобе Комилжонов О.Ж. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения административного истца Калимжонова О.Ж, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ФСИН России и УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области Маслихиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Комилжонов О.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения оспаривал решение Управления ФСИН РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о его нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и Распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N №-рн, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации Комилжонова признано нежелательным.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. на постоянно проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном брак с гражданской Российской Федерации Колесниковой Т.Н., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> а также приёмную дочь ФИО22 На праве общей долевой собственности Колимжонову принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> По указанному адресу имеет регистрацию. Ранее был трудоустроен, занимал должность руководителя авторемонтной мастерскойДД.ММ.ГГГГ году ему официально присвоен ИНН РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец осужден приговором Кинель-Черкасским районного суда Самарской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ г. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области. Имеет прогрессирующее заболевание (цирроз печени), ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение N № о нежелательности пребывания Комилжонова О.Ж. на территории России, со ссылкой на ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Комилжонов О.Ж. просил суд признать незаконными оспариваемые распоряжение и решение.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 148-156).

В апелляционной жалобе Комилжонов О.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 159).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 1390 утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В Перечень включена ФСИН России, в отношении лиц отбывающих наказание.

Приказом ФСИН России от 23.12.2019 N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, положениями которого установлено по итогам рассмотрения материалов, представленных учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России, последний принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Вступившим в законную силу приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданин ФИО23 Комилжонов О.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ г., конец срока: ДД.ММ.ГГГГ г., отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области.

УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации за совершение умышленного преступления ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ г. N № признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, нежелательным сроком на <данные изъяты> лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости (л.д. 62).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченными органами исполнительной власти, при наличии правовых оснований для их принятия, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, к каковым относится совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, создает реальную угрозу общественному порядку.

Таким образом, суд, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что оспариваемые акты приняты административными ответчиками в рамках компетенции, при наличии законных оснований, находясь на территории Российской Федерации, Комилжонов О.Ж. с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, гражданство Российской Федерации не получал, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у Комилжонова О.Ж. родственных связей и собственности на территории Российской Федерации, а также наличие у него хронических заболеваний не может служить поводом для признания распоряжения и решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, так как они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории особо тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, исходит из что, что принятые в отношении административного ответчика меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца в той мере, в которой это предусмотрено и предоставлено ему статьей 8 Конвенции, не нарушают.

    С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Само по себе семейное положение административного ответчика и наличие у него на территории Российской Федерации семьи и родственников не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых распоряжения и решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что, принимая оспариваемые распоряжение и решение, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение заявителем умышленного преступления, за которые судом он помещался в места лишения свободы на достаточно длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемые распоряжение и решение приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комилжонова О.Ж. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –    

Судьи -