Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2022 от 30.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес          21 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе защитника ФБУ "Администрация Волжского бассейна" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от дата №...-СП/12-22283-И/53-448, которым юридическое лицо ФБУ "Администрация Волжского бассейна" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №...-СП/12-22283-И/53-448 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 от дата, юридическое лицо - ФБУ "Администрация Волжского бассейна" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. (получено привлекаемым лицом 13.05.2022г.)

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата защитник ФБУ "Администрация Волжского бассейна" ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит применить в отношении привлекаемого лица нормы, предусмотренные ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что имеются смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, добровольное прекращение противоправного деяния, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до выданного предписания выявленных нарушений.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу установлены верно, в соответствии с КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица по делу не усматривается. Указал, что наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции.

Защитник ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (по доверенности) ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила суд изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа, снизив его менее минимального размера.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Правительства РФ от дата N 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, в Государственную инспекцию труда в адрес 21.01.2022г. поступила информация о несчастном случае со смертельным исходом с водителем автомобиля ФБУ «Администрация волжского бассейна» адрес водных путей и судоходства ФИО4

В рамках административного расследования должностным лицом ГИТ адрес установлено, что психиатрическое освидетельствование водителя автомобиля ФИО4 не проводилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления начальником отдела Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 12.05.2022г. протокола об административном правонарушении и вынесения дата постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ФБУ «Администрация волжского бассейна» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФБУ «Администрация волжского бассейна» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16.02.2022г., протоколом по делу об административном правонарушении от дата, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности юридического лица ФБУ «Администрация волжского бассейна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФБУ «Администрация волжского бассейна» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Протокол об административном правонарушении от дата в отношении юридического лица составлен уполномоченным должностным лицом.

Обоснованность привлечения ФБУ «Администрация волжского бассейна» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФБУ «Администрация волжского бассейна» к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая довод жалобы о применении в отношении привлекаемого лица норм, предусмотренные ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, добровольное прекращение противоправного деяния, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до выданного предписания выявленных нарушений, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не усматриваю наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Устранение допущенных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления также не является основанием для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от дата №...-СП/12-22283-И/53-448 которым юридическое лицо ФБУ "Администрация Волжского бассейна" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу защитника ФБУ "Администрация Волжского бассейна" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            /подпись/             ФИО6