Дело № 2-2951/2023
64RS0046-01-2023-003062-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при помощнике Мартьяновой К.С.,
с участием представителя истца Пономарева А.В.,
представителя ПАО «Вымпелком» Сильновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова С.А. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,
установил:
Поликарпов С.А. обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 01 мая 2023 г. истец приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iphone 14 pro max, стоимостью 149990 руб.
Оплата стоимости товара подтверждается кассовым чеком от 01 мая 2023 года. Товар находился на гарантийном обслуживании в организации ответчика.
В процессе эксплуатации товара вышел из строя и перестал соответствовать заявленным требованиям.
В связи с указанными обстоятельствами 15 мая 2023 года истец обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, однако ответчик данные требования не удовлетворил.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 pro max, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона 149990 рублей 00 копеек, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки на оплату почтовой корреспонденции в размере 231рубль 04 копейки и 235 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 28 мая 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 2999 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2023 года по день вынесение решения суда и начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на прохождение проверки качества в размере 2000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Сильновой А.И. в судебном заседании пояснила, что в рамках проведенной проверки качества было подтверждено наличие производственного недостатка в телефоне, в связи с чем потребителю была возвращена стоимость товара. На претензию потребителя был дан ответ, однако на проверку качества своевременно потребитель не явился, в связи с чем возврат стоимости товара произведен быть не мог. Пояснила, что ответчик не возражает против возмещения истцу стоимости проверки качества товара, в остальном поддержала доводы возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
<данные изъяты> Перечень <данные изъяты> Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2023 г. истец приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iphone 14 pro max, IMEI: №, стоимостью 149990 руб.
Оплата стоимости товара подтверждается кассовым чеком от 01 мая 2023 года. Товар находился на гарантийном обслуживании в организации ответчика.
В процессе эксплуатации товара вышел из строя и перестал соответствовать заявленным требованиям.
В связи с указанными обстоятельствами 15 мая 2023 года истец обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
18 мая 2023 года претензия была получена ответчиком.
19 мая 2023 года на указанный в претензии контактный номер телефона Поликарпова С.А. было направлено СМС, с текстом, что подготовлен письменный ответ по заявке №, который можно получить в любом офисе билайн. Список ближайших офисов находится по ссылке.
Факт получения СМС с указанным текстом в судебном заседании подтвердил представитель истца. Пояснил, что письменный ответ ему должны были направить почтой, а не в виде СМС, из которого не ясен результат рассмотрения. Сообщил, что он обращался в офис билайн, однако никакого ответа по его претензии ему не было предоставлено. Доказательств того, что в выдаче ответа на претензию при его обращении ему было отказано суду представлено не было.
Из приложенного к возражениям на иск тексту ответа на претензию следует, что потребителю разъяснено о необходимости предоставления товара на проверку качества по результатам которой, в случае подтверждения наличия производственного недостатка, будет произведен возврат денежных средств. Потребителю предлагается обратиться в любой удобный для него офис продаж в любое время в рабочие часы.
10 августа 2023 года, согласно платежному поручению № было перечислено 149990 рублей 00 копеек. Факт получения денежных средств пождтвердил представитель истца.
В рамках проведенной в период рассмотрения спора проверки качества товара следует, что при наружном осмотре сотового телефона “Apple” iPhone 14 Pro Max 512 Gb, IMEI: № (производства Китая) имеются следы эксплуатации (потертости) - естественный износ. При проведении осмотра - следов внешнего механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Внешних следов разрушительного вскрытия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, не работает сенсор дисплея.
Заявленный дефект: «не работает сенсор» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Аппарат предназначен для реализации на территории Гонконга. Ремонт на территории Российской Федерации невозможен (Заключение ООО «Сервис М» № от 22 августа 2023 года).
За проведение проверки качества истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается представленными суду чеками по операции.
Указанное техническое заключение ответчик не оспаривает. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка, поскольку ремонт товара на территории РФ не возможен.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенного производственного недостатка в период гарантийного срока.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств в размере 149990 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Однако поскольку денежные средства потребителю перечислены, то в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя с 28 мая 2023 года по фактическое исполнение требования.
Как следует из приведенных выше обстоятельств, в ответ на претензию потребителю было направлено СМС, однако его текст не содержал конкретных сведений о том каким образом, рассмотрена была претензия, каких-либо препятствий указать в тексте смс требования предоставить товар на проверку качества не имелось. В связи с чем суд не признает ответ на претензию в виде СМС ненадлежащим рассмотрением претензии. Оплата за товар была осуществлена в рамках рассмотрения спора, но до проведения проверки качества.
Таким образом, период взыскания неустойки ограничивается с 29 мая 2023 года по 10 августа 2023 года. Оснований для взыскания неустойки после 10 августа 2023 года не имеется, поскольку требование продавца о возмещении стоимости товара было удовлетворено. Требований о возмещении убытков в претензии заявлено не было, а заявленные в иске в виде убытков таковыми не являются, поскольку относятся к судебным расходам и вопрос их возмещения регламентирован нормами процессуального законодательства.
Количество просрочки исполнения требования потребителя составляет 74 дня.
Расчет неустойки 149990 х 1% х 74 дней = 110992 рублей 60 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с учетом баланса прав участников спора, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит заявленную неустойку подлежащей снижению до 7000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.
Расчет штрафа 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (149990+7000 +2000)/2= 79495 рублей 00 копеек.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15%, т.е. до 23848 рублей 50 копеек.
Поскольку истец в связи с заявлением требований о возврате стоимости товара должен произвести ответчику возврат товара, то ответчиком заявлено также и о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ПАО «Вымпелком» сотового телефона до дня фактического исполнения указанной обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенной проверки качества в сумме 2000 рублей 00 копеек, суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения недостатка в товаре.
Также подлежат почтовые расходы в размере 466 рублей 26 копеек на отправку претензии и иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.
Как следует из материалов дела, между Пономаревым С.А. и Поликарповым С.А. был заключен договор поручения, оплата услуг по которому 10000 рублей, факт получения которых подтверждается условиями договора.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, не явку представителя в судебные заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 3000 рублей 00 копеек.
В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636 ИНН/КПП 7713076301) в пользу Поликарпова С.А., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 149990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 мая 2023 года по 10 августа 2023 г. в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23848 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы 466 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Решение суда в части взыскания суммы в размере 149990 рублей 00 копеек исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств, в период разрешения спора по существу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарпова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» отказать.
Обязать Поликарпова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) произвести возврат в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636 ИНН/КПП 7713076301) смартфона Apple iphone 14 pro max, IMEI: № в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Поликарпова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636 ИНН/КПП 7713076301) судебную неустойку в размере 150 рублей в день за неисполнение обязанности по передачи товара по истечении установленного судом срока.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636 ИНН/КПП 7713076301) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4639 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.
Судья