Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-269/2022 от 27.04.2022

Дело № 21-269/2022

Судья: Сидорова И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «А-Мост» Кудряшова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ... от 19 января 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А-Мост»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ... от 19 января 2022 года ООО «А-Мост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 19 января 2022 года, защитник Общества Нагрешников А.Д. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года жалоба защитника ООО «А-Мост» передана в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики по подсудности (л.д.20).

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2021 года административный материал по жалобе ООО «А-Мост» передан по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «А-Мост» Кудряшов А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании защитник Общества Кудряшов А.В. жалобу поддержал, пояснил, что правонарушение совершено по месту нахождения обособленного подразделения ООО «А-Мост», расположенного в <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснение защитника Общества Кудряшова А.В., изучив материалы административного дела,прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за д работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2020 года с плотником ООО «А-Мост» М.А. произошел несчастный случай, по адресу: <адрес> в бытовом помещении объекта «Строительство <адрес>».

В ходе расследования указанного несчастного случая должностными лицами Государственной инспекции труда в Московской области установлено, что М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «А-Мост» в должности плотника 3-го разряда на основании заключенного трудового договора № от 15 сентября 2022 года.

21 ноября 2020 года около 13 часов стало известно, что М.А. находится в бессознательном состоянии в комнате № общежития № 2, прибывшая скорая помощь констатировала его смерть. Согласно ответу ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» № от 18 декабря 2020 года смерть М.А. наступила от комбинированного отравления <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что:

- в нарушение ст.ст. 76, 213 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 года, постановления Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года работодателем не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, работы на высоте, а также работающих в условиях повышенной опасности, не реже одного раза в пять лет), в частности плотник М.А. допускался в работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, факт допуска к работе подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО «А-Мост» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу защитника ООО «А-Мост» Нагрешникова А.Д., судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника Общества Нагрешникова А.Д. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту разрешения дела.

Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда не учел, что юрисдикция Государственной инспекции труда в Московской области на территорию Чувашской Республики не распространяется, следовательно, жалоба на постановление должностного лица указанного административного органа не могла быть рассмотрена в Ленинском районном суде г. Чебоксары.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подведомственности.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из того, что вопрос о законности обжалуемого постановления относится к компетенции судьи районного суда по месту рассмотрения дела об административном правонарушении., отмене подлежит только решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для совершения процессуальных действий, установленных частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 30.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░