Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-25/2023 от 12.01.2023

дело №21-25                                                                                       судья Пучкова О.В.

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махаевой <данные изъяты> на определение заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года,

установил:

определением заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области от 17 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В.

    Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года определение заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В. оставлено без изменения, а жалоба Махаевой О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Махаева О.А. просит отменить определение заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года. Обращает внимание на то, что председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации предоставил ей недостоверную информацию, ввел в заблуждение, что повлекло нарушение ее прав на рассмотрение поданного 18 августа 2022 года обращения и совершения по нему действий, предусмотренных законодательством. Считает ошибочным вывод суда о предоставлении ей ответа по существу на вопрос №1 при обращении от 19 сентября 2022 года. Полагает, что сообщенная ей в ответе от 18 октября 2022 года за №<данные изъяты> информация относительно аренды земельного участка является недостоверной. Считает, что судьей районного суда неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана ненадлежащая оценка.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Махаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении обращения Махаевой О.А. полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года Махаева О.А. обратилась в прокуратуру Ясногорского района Тульской области с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В. в связи с нарушением порядка рассмотрения ее обращения от 19 сентября 2022 года.

По результатам рассмотрения данного обращения, 17 ноября 2022 года заместителем прокурора Ясногорского района Тульской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В., мотивированное тем, что заявление Махаевой О.А. от 19 сентября 2022 года рассмотрено администрацией муниципального образования Ясногорский район в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение дан ответ по существу поставленных вопросов от 18 октября 2022 года, направленный по адресу электронной почты заявителю.

Рассматривая заявление Махаевой О.А. заместитель прокурора Ясногорского района Тульской области учитывал, что в обращении Махаевой О.А. от 19 сентября 2022 года в администрацию муниципального образования Ясногорский район она ссылалась на следующие моменты: на сайте администрации отсутствует информация об опубликовании извещения о предоставлении земельного участка; информация на сайте Госуслуги Ясногорский район о результатах рассмотрения заявления от 18 августа 2022 года отсутствует. 19 сентября 2022 года после ее звонка в КИЗО администрации был направлен ответ на обращение от 18 августа 2022 года, датированный 02 сентября 2022 года, который ранее ей не направлялся и в котором сообщалось о непринятии ее заявления от 18 августа 2022 года. Она указала, что в газете «Ясногорье» размещено извещение о передаче данного участка в аренду по заявлению лица, поданному ранее ее заявления. Просила указать причины сокрытия председателем КИЗО информации от заявителя на приеме 18 августа 2022 года об имеющемся на рассмотрении заявлении о передаче участка, местоположение которого совпадает с участком по заявлению от 18 августа 2022 года – в аренду или в собственность.

На это заявление администрацией муниципального образования Ясногорский район направлен ответ от 18 октября 2022 года за №<данные изъяты>, содержащий сведения относительно информированности председателя КИЗО администрации о наличии на рассмотрении заявлений других заявителей о согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого совпадает с местоположением испрашиваемого Махаевой О.А. земельного участка; также сообщено о причинах отсутствия сведений в отношении земельного участка, по вопросу опубликования сведений в газете «Ясногорье», на официальном сайте.

Анализируя определение заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области от 17 ноября 2022 года, судья районного суда пришел к обоснованным выводам, что оно отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Махаевой О.А. о невозможности привлечения главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Выводы должностного лица прокуратуры и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, которые могли служить основанием для возбуждения в отношении главы администрации муниципального образования Ясногорский район дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, имели место 18 октября 2022 года.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы заявителя на определение заместителя прокурора Ясногорского района от 17 ноября 2022 года и решение судьи районного суда истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определением заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области от 17 ноября 2022 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Ясногорский район отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий главы администрации муниципального образования Ясногорский район на предмет наличия вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене определения должностного лица прокуратуры и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования Ясногорский район Мухина В.В., и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года, оставить без изменения, жалобу Махаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: