Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 23.10.2023

Мировой судья – Иванова И.А. Дело № 11 – 29/2023

(суд. уч. № 5) (УИД 53MS0037-01-2023-000727-56)    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 ноября 2023 года                      г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Осипян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобровой Аллы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 23.08.2023 по заявлению Бобровой Аллы Владимировны о взыскании расходов на оплату представителя

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 26.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее Общество) к Бобровой А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома отказано

Боброва А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в размере 5 150 на оплату услуг представителя, а именно консультацию, изготовление отзыва на исковое заявление, комиссия за перевод денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления Бобровой А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Боброва А.В. и ее представитель Белый А.В. в частной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшего судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного выше судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 26.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Бобровой А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома отказано.

Однако, поскольку Боброва А.В. на момент предъявления иска имела задолженность перед Обществом, а как она указывает, погасила ее после предъявления иска в суд, она не вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением спора, что в силу вышеуказанных норм права не является основанием для взыскания понесенных ответчицей судебных расходов с истца.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 23.08.2023 по заявлению Бобровой Аллы Владимировны о взыскании расходов на оплату представителя - оставить без изменения, частную жалобу Бобровой А.В. и ее представителя Белого А.В. – без удовлетворения.

Судья                            Ю.П. Галактионова