Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7589/2023 ~ М-6055/2023 от 17.05.2023

№2-7589/2023

УИД 50RS0031-01-2023-008201-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                            Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малецкой Екатерины Евгеньевны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малецкая Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 16.01.2020 г. по 30.06.2022 г. в сумме 670 169,08 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», обязании произвести взаимозачет от суммы неустойки в размере 670 169,08 руб. на сумму 98 302,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017 г. Малецкая Е.Е. заключила с ООО «Логитек» договор №6/32/А участия в долевом строительстве. Цена квартиры по договору составила 3 205 656 руб., обязанность по уплате квартиры истцом исполнена в полном объёме. Согласно договору срок передачи квартиры не позднее 31.03.2018 г. Поскольку квартира ответчиком в установленный срок не передана, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались надлежаще, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Малецкая Е.Е. 29.12.2017 г. заключила с ООО «Логитек» договор №6/32/А участия в долевом строительстве (л.д. 10-18).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира с условным номером №32, площадью 38,48 кв.м.

Согласно п.4.1. ДДУ участник долевого строительства уплатила цену за квартиру в полном объёме в размере 3 205 656 руб., что подтверждается платежным поручением №4336603 от 19.01.2018. (л.д. 49).

Факт надлежащего исполнения приятных истцом обязательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.8. ДДУ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2018 г.

Пунктом 3.9. ДДУ установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018 г.

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2018 г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 16.01.2020 г. по 30.06.2022 г., размер неустойки составил 670 169,08 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания для ее снижения, так как неустойка подлежит снижению только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет из расчета 670 169,08 руб. + 5 000 руб./50% = 337 584,54 руб.

Однако, учитывая степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные истцом требования об обязании произвести взаимозачет от суммы неустойки в размере 670 169,08 руб. на сумму за фактическое увеличение площади квартиры в размере 98 302,34 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку требований, в том числе ответчиком о взыскании задолженности по договору №6/32/А участия в долевом строительстве от 29.12.2017 г. не заявлялось, а указанные требования предметом спора по настоящему делу не являются.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 902 руб. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малецкой Екатерины Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН .....) в пользу Малецкой Екатерины Евгеньевны (паспорт .....) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.01.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 670 169,08 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 740 169,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Малецкой Екатерины Евгеньевны к ООО «Логитек» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, обязании произвести взаимозачет от суммы неустойки в размере 670 169,08 руб. на сумму 98 302,34 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН .....) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 902 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.07.2023 г.