Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 26.05.2023

Мировой судья: Тарасов Г.А.

КОПИЯ

№ 11-85/2023

№ 2-239/2023 (4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Афанасьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Фоминцевой В. В.е о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Фоминцевой В. В.ы на заочное решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района города Томска от ...,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в к мировому судье с иском к Фоминцевой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа ... от ... по состоянию на ... в размере 20000 рублей, из которых: основной долг в размере 8000 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 12000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «СФ» и ответчиком заключен договор займа ... от .... По договору истец передал в собственность денежные средства, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере ... рублей под ... % годовых в срок до ... включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта займодавца. ... между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому в ООО «Ситиус» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «СФ» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «СФ». Принятые обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Фоминцева В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым заочным решением от ... мировой судья судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворил. Постановил: «Взыскать с Фоминцевой В.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа ... от ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей».

Определением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от ... отказано в удовлетворении заявления Фоминцевой В.В. об отмене указанного заочного решения мирового судьи от ....

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фоминцева В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района города Томска от ... отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение является незаконным в связи отсутствием ее надлежащего извещения. По неизвестным причинам она повестку не получала, соответственно, она не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Фактически с содержанием данного решения она была ознакомлена не раньше, когда получила копию решения по почте. Она не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решении и не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Фоминцева В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от ... по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного решения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания ответчик Фоминцева В.В. извещалась заблаговременно по телефону ..., что подтверждается телефонограммой от ... (л.д. 35). Этот номер телефона указан в договоре потребительского займа, заключение которого ответчик не оспаривает.

Кроме того, в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от ..., где содержались сведения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ..., Фоминцевой В.В. оно вручено ... лично.

В соответствии с п. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик Фоминцева В.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела на основании имеющейся в материалах дела информации, о невозможности принять участие в судебном заседании она не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Именно ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств виновного поведения сотрудников отделения почтовой связи, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у ответчика доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик не представила таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Довод о невозможности заявить о применение ст. 333 ГПК РФ также во внимание не принимается, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Фоминцевой В.В.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от ... по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Фоминцевой В. В.е о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминцевой В. В.ы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Оригинал хранится в деле 2-239/2023(4) в мировом суде судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска.