Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5850/2021 от 23.04.2021

Судья: Никонова Л.Ф. Апел. гр./дело: 33-5850/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2–16/2021

Апелляционное определение

г. Самара 03 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова Г.К. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Погосяна К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Г.К. в пользу Погосяна К.М.:

- в возмещение материального ущерба 54 895 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 24 146,85 руб., а всего 79 041 руб. 85 коп.

Погосяну К.М. в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Назарова А.А. (представителя ответчика Казакова Г.К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Погосян К.М. и его представителя Давлетбаевой И.В. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Погосян К.М. обратился в суд с иском к ответчику Казакову Г.К. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником гаража №, расположенного в одном ряду с его гаражом, через гараж №.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, разбирая крышу принадлежащего ему гаража №, вытащил металлические трубы из перекрытия (связывающего соседние гаражи, в том числе гараж истца), в результате чего был поврежден гараж истца №, через поврежденный гараж №.

В результате демонтажа ответчиком крыши гаража ответчика, у гаража истца № повержены две боковые стенки и кровля.

Истец для определения размера ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного гаражу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 007 рублей.     Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Истец Погосян К.М., с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика Казакова Г.К. в пользу истца:

- в счет возмещения материального ущерба - 54 895 рублей,

- убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг автостоянки по хранению автомобиля - 12 250 рублей,

- расходы по оценке ущерба и корректировке отчета об оценке – 8 000 рублей (в том числе: 5 000 рублей - по оценке ущерба, 3 000 рублей - за корректировку отчета),

- расходы по проведению судебной строительной - технической экспертизы - 10 300 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины - 2 120 рублей (1720 руб. + 400 рублей).

Представитель ответчика Казакова Г.К. - возражал против удовлетворения уточенных требований, утверждая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца; не согласен с размером заявленного к взысканию возмещения ущерба, так как для участия в оценке ущерба, ответчик не приглашался, размер ущерба определен без учета износа; расходы по корректировке отчета, а также расходы на оплату услуг автостоянки не могут быть признаны необходимыми расходами, так как не подтверждены соответствующими доказательствами (кассовыми чеками, либо иными документами строгой отчетности).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Казакова Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

-что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, им не дана надлежащая правовая оценка,

- что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика повлекли за собой повреждения гараж истца, и при этом, объяснения истца не подтверждают причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а орган дознания пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика состава преступления,

- что ответчик не согласен с выводами строительно-технической экспертизы ООО «Д.А.Н.», так как эксперт не указал в своем заключении из-за чего именно произошло повреждение гаража истца,

- что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом имущественном положении – пенсионер, имеет ряд заболеваний, связанных с возрастом (73 года) и согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником гаража с кадастровым номером № площадью 24,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный гараж возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанный выше гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Ответчик владеет гаражом № в ГСК «Неятяник-1», 1-я линия, который расположен в одном ряду с гаражом истца, через гараж №.

Ранее данный гараж № был закреплен за женой ответчика – за ФИО1, что подтверждается ответом отдела градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. (жена ответчика) на момент смерти была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>; по указанному адресу также зарегистрирован ответчик Казаков Г.К.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В установленные законом сроки другая дочь и супруг наследодателя (ФИО3 и ответчик Казаков Г.К.), отказались от наследства.

В ЕГРН отсутствуют сведения о гараже № по адресу: <адрес> что подтверждается Уведомлением об отсутствии с ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на гараж № по адресу: <адрес> в БТИ <адрес> - зарегистрированы не были.

Свидетельство о праве собственности на землю под данным гаражом № в архивном фронде Управления Росреестра по Самарской области - отсутствует.

Судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, разбирая крышу принадлежащего ему гаража №, вытащил металлические трубы из перекрытия(связывающего также соседние гаражи), в результате чего был поврежден его гараж №, а также гараж № (соседствующий с гаражом истца №).

Данные гаражи (№, № и №) имеют общие боковые стены, между гаражами не имеется никакого бокового расстояния.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что в результате вышеуказанных действий ответчика, разрушилась кровля гаража №, в связи с чем, были повреждены гараж истца № и гараж №.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика повлекли за собой повреждения его гаража, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом(ответчиком), нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности гаража расположенного по адресу: <адрес> обратился в полицию в Отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> зарегистрировано КУСП №, и заявлению истца проведена проверка.

В ходе данной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Казаков Г.К., проживающий по адресу: <адрес> - разбирал крышу своего гаража № по адресу: <адрес>; целью было разобрать крышу своего гаража, чтобы лежащие металлические трубы на крыше не упали и не повредили гараж, находящийся снизу; во время того когда ответчик вытаскивал трубы со своим знакомым, то боковая стена, граничащая с соседним гаражом № частично рухнула; умысла рушить гараж соседа, у ответчика не было.

В рамках проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что боковая стенка его гаража № примерно два месяца назад была повреждена и имела многоженство не свежих трещин.

В ходе проверки, истец Погосян К.М. (гараж №), ФИО5 (гараж №), ФИО6. (гараж №), ФИО7 (гараж №) указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казаков Г.К. вместе с каким-то мужчиной разбирали крышу гаража №, вытаскивали металлические трубы из перекрытия, в результате чего были повреждены соседние гаражи № и №; у гаража № рухнула боковая и задняя стены, а у гаража № повержены две боковые стенки и кровля.

Сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия, в которого установлено следующее:

- у гаража ответчика № в ГСК «Нефтянник-1» полностью разрушена задняя стенка, крыша упала на землю, левая боковая стена отсутствует, правая боковая стена разрушена;

- у гаража № разрушена боковая стена, граничащая с гаражом №, примерно 1/6 часть стены осталась; боковая стена, граничащая с гаражом №, частично повержена, от трещин в стене имеются просветы; задняя стена разрушена;

- у гаража истца № боковая стена, граничащая с гаражом №, повреждена, имеется просвет; задняя стена новая, выложена с отступом от старой задней стены; старая стена разрушена частично; стена со стороны гаража № повреждена, имеются две большие трещины; повреждена кровля.

Из опроса ответчика Казакова Г.К. (проведенного в рамках проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соседнем гараже № разрушилась задняя стена, что повлекло разрушение боковой стены его гаража №; в ДД.ММ.ГГГГ упала задняя стена его гараж; на крыше его гаража лежали 7 металлических труб, которые являлись опорами; так как его гараж стал разрушаться, то он в целях безопасности решил убрать данные трубы, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым начал вытаскивать металлические трубы с кровли своего гаража; когда вытащил трубы, то общая с гаражом № стена обвалилась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП О МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в деяниях ответчика Казакова Г.К.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в деяниях истца Погосяна К.М.

В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции по данному факту также были допрошены свидетели: ФИО6., ФИО8 и ФИО5.

Так, свидетель ФИО6. в суде первой инстанции пояснил, что владеет гаражом № в ГСК «Нефтяник-1»; истца Погосяна К.М. и ответчика Казакова Г.К. знает как владельцев гаражей по 1-й линии; он видел, что в гараже ответчика Казакова Г.К. начала разрушаться стена, ответчик пытался ее укрепить; бывал в гаражах истца Погосяна К.М. и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо дефектов в строениях не видел; в гараже истца Погосяна К.М. была небольшая трещина, образовалась после того, как у ответчика Казакова Г.К. начал падать гараж, после этого возникли проблемы и со стеной между гаражами Казакова Г.К. и ФИО5.; ДД.ММ.ГГГГ года в гараже ответчика Казакова Г.К. сначала пропали ворота, потом видел ответчика на крыше своего гаража, а на следующий день увидел, что разрушены гаражи ответчика Казакова Г.К. и ФИО5., а в гараже истца Погосяна К.М. были разрушения боковой и задней стен, кровли.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он является собственником гаража № в ГСК «Нефтяник-1», приобрел гараж ДД.ММ.ГГГГ года, гараж был без повреждений, а затем образовалась трещина по задней стене, после того, как в гараже ответчика Казакова Г.К. стала разрушаться задняя стена; в ДД.ММ.ГГГГ года от истца Погосяна К.М. узнал о разрушении гаражей; со слов соседей ему стало известно, что в день разрушения гаражей, ответчик Казаков Г.К. вытаскивал трубы из кровли своего гаража; в разговоре ответчик Казаков Г.К. сначала признавал свою вину, а потом стал ссылаться на ненадлежащее состояние его ФИО5 гаража.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, показания допрошенных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, подписка у которых отобрана.

Истец для определения размера ущерба, в досудебном порядке обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного гаражу истца №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 007 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Определением суда первой инстанции, по ходатайству стороны истца, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Д.А.Н.».

Согласно заключению судебной экспертизы №составленного ООО «Д.А.Н.», эксперт ФИО9.) в конструкциях гаража по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения:

- наличие трещин по несущим стенам здания;

- деформация (пузырь) наружной торцевой стены, расположенной противоположно входу в гараж (со стороны <адрес>);

- наличие разрушений в месте сопряжения торцевой и продольных стен со стороны <адрес> со стороны гаража №.

Причиной возникновения выявленных повреждения гаража является превышение предельных горизонтальных нагрузок:

- от бокового давления грунта – трещины и деформация (пузырь) кладки торцевой стены со стороны <адрес>;

- от неустановленных горизонтальных усилий, превышающих расчетные значения - разрушение в месте сопряжения торцевой и продольной стены со стороны <адрес> со стороны гаража №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истцу, с очевидностью является ответчик.

Доводы ответчика о том, что судебный эксперт не указал в своем заключении судебной экспертизы, из-за чего именно произошло повреждение гаража истца, не могут быть приняты во внимание, так заключение судебной экспертизы не противоречит иным материалам дела и совместно с иными доказательствами по делу подтверждает, что ответственным за вред, причиненный имуществу истцу, с очевидностью является ответчик.

Судом правильно признано, что заключение судебной экспертизы(проведенной ООО «Д.А.Н.») допустимым доказательством по делу, так как оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта имеют научную и практическую основу, полно отражают характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является мотивированным и четким, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; сведения в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами.

После проведения судебной экспертизы, истец для уточнения размера ущерба обратился в экспертную организацию – ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно скорректированному заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу истца, в результате обрушения соседних гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 54 895 рублей.

Расходы истца по корректировке размера убытков составили 3 000 рублей.

Суд правильно признал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей по корректировке ранее подготовленного отчета, так как истец при первоначальном заказе оценки ущерба, должен был известить данного специалиста о повреждениях гаража, не относящихся к заявленному событию, что не повлекло бы в дальнейшем корректировки отчета.

Судом при определении размера ущерба в сумме 54 895 рублей, обоснованно принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы», так как названное заключение соответствует требованиям законодательства.

Указанное экспертное заключение ответчиком не было поставлено под сомнение, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размер убытков, не заявлено.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Таким образом, суд правильно признал, что в результате действий ответчика по разбору кровли гараж № причинены повреждения гаража истца №.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть определен с учетом износа, суд правильно не принял во внимание.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости материалов ввиду их износа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной способ устранения последствий повреждений гаража истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Погосяна К.М., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 54 895 рублей (определенного заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд правильно отказал истцу Погосяну К.М. в удовлетворение его требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг по хранению семейного автомобиля на автостоянке, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что гараж до его повреждения использовался им для хранения транспортного средства, как и доказательств того, что после его повреждения строение невозможно было использовать по целевому назначению, том числе для хранения автомобиля; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

С соблюдение положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно взыскал с ответчика(с проигравшей стороны спора) в пользу истца необходимые судебные расходы в общей сумме 24 146,85 руб., подтвержденные документально, в том числе:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости,

- расходы по оценке размера убытков - в размере 5000 рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы – 10 300 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 1846,85 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, а также возраста (73 года), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров.

Судом апелляционной инстанции, по данным доводам жалобы ответчика на обсуждение был поставлен вопрос о применении к ответчику положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с чем возражала сторона истца.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств об имущественном положения ответчика, в том числе, о размере пенсии, о состоянии здоровья ответчика, с очевидностью не следует, что ответчику следует снизить размер ущерба, взыскиваемого с него в пользу истца по основаниям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, наличие материальных затруднений, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казакова Г.К. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: