Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-132/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-132/2022                                    

Мировой судья Корешкова Е.С.

(№ 5-1014/2021, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                25 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шачкова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В.

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) директор ООО «Комфорт-Сервис» Шачков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе Шачков К.В. просит состоявшийся в отношении него 11.11.2021 судебный акт отменить, как незаконный, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шачков К.В., защитник Рогозин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.

Административный орган представил отзыв на жалобу.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив ходатайство о восстановлении срока, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 11.11.2021 направлена Шачкову К.В. почтовым оправлением по месту нахождения юридического лица по <адрес> (л.д. 70), указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 71).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По данному делу об административном правонарушении Шачков К.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление копии судебного акта должно было состояться по месту жительства Шачкова К.В., что мировым судьей выполнено не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры по направлению Шачкову К.В. копии постановления о назначении административного наказания и не были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного акта, что свидетельствует о не соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому указанное обстоятельство свидетельствует об объективности причины пропуска срока подачи жалобы на постановление мирового судьи и, с учетом невозможности установления фактической даты получения означенного постановления, судья считает необходимым восстановить Шачкову К.В. срок на подачу жалобы, приняв её к рассмотрению по существу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В свою очередь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для привлечения подателя жалобы постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении № от 20.09.2021 выводы о том, 25.06.2021 в 00:00 час. по <адрес> директор общества Шачков К.В. повторно воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, а именно в срок не позднее 24.06.2021 (по требованию от 09.06.2021 №) не представил документы, необходимые для проведения проверки исполнения предписания от 26.03.2021 № по многоквартирному дому № по <адрес>, либо информацию о причинах неисполнения предписания.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как отмечалось ранее извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Шачкова К.В., мировой судья счел, что Шачков К.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела, довод заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела следует признать убедительным.

Так, в материалах дела имеются вернувшиеся мировому судье письмо, адресованное руководителю ООО «Комфорт-Сервис» Шачкову К.В. с указанием о направлении его по месту нахождения юридического лица, а также письмо на имя Шачкова К.В., направленное по адресу, отличному от того, который указан в выданном на его имя паспорте. При этом следует отметить, что Шачков К.В. не обращался с ходатайством в соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ о направлении извещений по иному адресу. Сведениями о месте жительства Шачкова К.В. мировой судья располагал, однако, обязанность по извещению Шачкова К.В. по месту жительства не выполнил.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, является существенным нарушением и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем постановление мирового судьи от 11.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми, к чьей подведомственности отнесено рассмотрение данного дела, исходя из положений ч. 3.6 Закона Пермского края от 10.03.2015 № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» и распоряжения председателя Кировского районного суда г.Перми от 06.04.2022.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения Шачков К.В. вправе приводить при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» Шачкова К.В. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной частично.

Судья                                      Е.Г.Сирина