Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2021 (2-4616/2020;) ~ М-5385/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-345/2021

66RS0006-01-2020-005171-45

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Д. С. к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 удовлетворен в части его иск к настоящему ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 193 376 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 188 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 13 000 рублей.

При подаче иска истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований ответчиком.

Сумма неустойки подлежит взысканию, по мнению истца на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей и составляет 193 376 рублей 67 копеек - в размере стоимости устранения недостатков проданного ответчиком товара.

Кроме того, судебное решение ответчиком исполнено лишь 05.11.2020, в связи с чем, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта. Период просрочки ответчика составил 34 дня, поскольку решение суда вступило в законную силу 03.10.2020, сумма процентов равна 1 226 рублей 14 копеек.

Также с ответчика полежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020, вступившим в законную силу 03.10.2020, удовлетворены частично исковые требования Ульянова Д. С. к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов. С акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Ульянова Д. С. взысканы денежные средства в размере 193 376 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 188 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 13 000 рублей. Сакционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 367 рублей 53 копейки.

Указанным решением установлено, что 27.04.2017 между истцом и АО «ЮИТ Уралстрой», правопреемником которого является АО «ЮИТ Санкт-Петербург», заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 41,4 кв. м, а покупатель обязался принять квартиру в собственность и уплатить за нее цену 2 153 000 рублей. После передачи квартиры истцу и в период гарантийного срока, который на оконные и балконные конструкции ПВХ составляет три года, истцом были выявлены недостатки оконных конструкций (продувание), в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензиями.

Согласно заключению ИП П.Е.Б. < № > от 20.03.2020, на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние установленных в квартире истца оконных и дверного балконного блоков из ПВХ профилей оценивается как недопустимое состояние. Светопрозрачные конструкции оконных и дверного балконного блоков выполнены с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с нарушением требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, с нарушением требований ГОСТ. Для устранения выявленных дефектов и нарушений необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых определена специалистом в размере 193 376 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате стоимости работ по устранению недостатков товара получено ответчиком 15.04.2020 (л.д. 13-15), в добровольном порядке в срок по 25.04.2020 не удовлетворено, в связи с чем, законным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных конструкций. За период с 25.04.2020 по 05.11.2020, как указывает истец, сумма неустойки составила 377 084 рубля 51 копейка. Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до цены устранения недостатков, что требованиям закона не противоречит и является правом истца. Суд с заявленным размером неустойки соглашается, находит его разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено. В связи с этим, 193 376 рублей 67 копеек неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебный акт, которым удовлетворены требования истца, вступил в законную силу 03.10.2020, исполнен ответчиком лишь 06.11.2020, что подтверждается представленной истцом выпиской по его счету, открытому в ПАО Сбербанк, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из суммы судебного взыскания, составившей 310 565 рублей, сумма процентов за период с 03.10.2020 по 05.11.20 с учетом ключевой ставки Центробанка 4,25% за указанный период, составит 1 226 рублей 14 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное пользование денежными средствами истца, присужденными решением суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в сумме 5 067 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ульянова Д. С. к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Ульянова Д. С. неустойку 193 376 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 рублей 14 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 067 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина