Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7209/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-7209/2019

УИД 24RS0041-01-2018-002917-53

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя ответчика Познякова С.Ю. Бегель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Познякова С.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Познякова С.Ю., мотивируя требование тем, что 02 декабря 2009 года ответчик заключила с ЗАО ВТБ 24 договор о предоставлении кредита У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок 360 месяцев с условием о возврате кредита ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,49% годовых. Также 14 февраля 2011 года ответчик заключила с ЗАО ВТБ 24 договор о предоставлении кредита У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с условием о возврате кредита ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,3% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита у Познякова С.Ю. образовалась задолженность Указывая, что по договорам цессии право требования образовавшейся задолженности от кредитной организации перешло к истцу, просят с учетом уточнений взыскать с ответчика по договору У основной долг по состоянию на 25 апреля 2018 года в сумме 100 179 рублей 39 коп., по договору У основной долг по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 171 209 рублей 67 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 113 рублей 41 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, просили дело рассмотреть в их отсутствие. По возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности указали, что обязательства подлежали исполнению по частям согласно графику, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, соответственно подлежит взысканию задолженность за три года, предшествующих обращению в суд 25 апреля 2018 года.

Ответчик Познякова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела смс-уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, суду заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Бегель М.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/83-н/24-2018-1-374 от 04 апреля 2018 года, просит в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт заключения кредитных договоров, получения денежных средств и образования задолженности, указывает, что в силу п. 6.8 договоров уступки прав требований банк заявил ООО «ЭОС», что на момент подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиком по всём кредитным договорам наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам прекращено. Полагает, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам в 2012 году, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. С момента досрочного истребования задолженности срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов истек. Просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя ответчика, суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По правилам ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 20Q9 года Познякова С.Ю. (ранее - Петушкова) заключила с ЗАО ВТБ 24 договор о предоставлении кредита У, по условиям которого ответчику истцом выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок 360 месяцев с условием о возврате кредита ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,49% годовых, в срок по 14 декабря 2011 года (л.д. 11-18).

Кредитная карта получена ответчиком, о чем свидетельствует расписка (л.д. 19- 20), и подтверждается представителем ответчика.

Также 14 февраля 2011 года ответчик заключила с ЗАО ВТБ 24 договор о предоставлении кредита У, по условиям которого ответчику истцом выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с условием о возврате кредита ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,3% годовых, в срок по 15 февраля 2016 года (л.д. 63-67).

Кредитная карта получена ответчиком, о чем свидетельствует расписка (л.д. 19- 20), и подтверждается представителем ответчика.

Согласно заявлениям на получение кредита, подписанным ответчиком, Познякова С.Ю. была ознакомлена с условиями договоров и обязалась их

выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Познякова С.Ю.

Также судом установлено, что кредитное учреждение обязательства перед Познякова С.Ю. выполнило в полном объеме, выдав кредитные денежные средства в полном объеме, перечислив кредит на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик взятые о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, не отрицается представителем ответчика, в связи с чем у ответчика перед кредитным учреждением образовалась задолженность - по договору У рубля, в том числе основной долг в сумме 100 179 рублей 39 коп., по договору У рублей 77 коп., в том числе основной долг в размере 171 209 рублей 67 коп. (л.д. 42-62, 84-88).

По правилам ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенных кредитных договоров, стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года и 30 октября 2013 года между банком и ООО «ЭОС» заключены договоры У и У соответственно об уступке прав (требований), согласно условиям, которого к ООО «ЭОС» перешли все права требования в полном объеме по вышеуказанным кредитным договорам (л.д.144-146, 149-151).

При таких обстоятельствах требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности являются законными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судом установлено, что при заключении договоров цессии банк заявил ООО «ЭОС», что на момент подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиком по всем кредитным договорам наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам прекращено - п. 6.8 договоров уступки прав требований (л.д. 92-95, 98-101).

Указанные обстоятельства подтверждаются и уведомлениями банка, направленными в адрес заемщика.

Так, по кредитном договору У от 02 декабря 2009 года банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 27 августа 2012 года, а также на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 28 августа 2012 года (л.д. 200, 202).

По кредитном договору У от 14 февраля 2011 года банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме. А также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 27 августа 2012 года, а также на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 28 августа 2012 года (л.д. 201, 202).

При таких фактических обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательств по обоим кредитным договорам кредитор установил по 27 августа 2012 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начал течь 28 августа 2012 года и истек 27 августа 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обоим договорам истец обратился 24 марта 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причины пропуска срока стороной истца не представлено, на наличие таковых не указано, несмотря на направление судом требования по представление таких доказательств.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Познякова С.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору У, по кредитному договору У в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Познякова С.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору У, по кредитному договору У, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова