Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2023 от 07.09.2023

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Матрохина Е.А.

Дело № 11-231/2023 (№ 2-69/2022)

УИД: 22MS0034-01-2022-000050-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балаба Т.Ю.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадыгробовой ЕС на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 05.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-69/2022 по иску Кадыгробовой ЕС к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадыгробова Е.С. обратилась в суд с заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 05.06.2023 заявление Кадыгробовой Е.С. удовлетворено частично: с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кадыгробова Е.С. обратилась в суд с частной жалобой на него, в которой просит определение мирового судьи изменить, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. судебные расходы в размере 35 000 руб., указывая на то, что ответчик не возражал против удовлетворения требований.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Установлено, что Кадыгробова Е.С. обращалась к мировому судье судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09.03.2022 исковые требования Кадыгробовой Е.С. были удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 05.01.2022 в сумме 5 руб. 4 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., всего взыскано 505 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Вайлдберриз» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2022 решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09.03.2022 изменено, дополнен абзац второй резолютивной части решения указанием на взыскание с ООО «Вайлберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. штрафа в сумме 252 руб. 52 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09.03.2022 и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2022 оставлены без изменения.

Истец Кадыгробова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вайлдберриз» судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 05.06.2023 заявление Кадыгробовой Е.С. удовлетворено частично: с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кадыгробовой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требование Кадыгробовой Е.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что размер компенсации расходов, определенный с учетом объема работы, фактической и правовой сложности спора, размера удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости, составляет 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Кадыгробова Е.С. указала, что воспользовалась услугами представителя Сысоевой А.А.

Согласно материалам дела представитель истца Сысоева А.А. принимала участие в двух судебных заседаниях: 09.03.2022, 11.07.2022, также ей была составлена досудебная претензия, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов. Факт оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Размер взыскиваемых расходов определен мировым судьей исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, мировой судья мотивировал, обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства. Размер взысканных мировой судьей расходов суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы Кадыгробовой Е.С., находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы частной жалобы об обратном судом отклоняются.

Определенная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом прав истца, получивших защиту.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения, обоснованно руководствуясь ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, сложности дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 05.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-69/2022 по иску Кадыгробовой ФИО9 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Кадыгробовой ЕС - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Балаба